Дело № 2-3310/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного 19.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.02.2018 года между сторонами был заключен спорный договор дарения, однако при его заключении истец заблуждался относительно правовой природы договора и не имел намерения лишать себя права собственности на указанное имущество. В связи с чем, просит признать договор недействительным и признать за ней право собственности на квартиру. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили допросить в качестве свидетеля ФИО5

Ответчик с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель.

Заслушав объяснений сторон, дав оценку показаниям свидетеля, материалам дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 25.04.2016 года №375, принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2016 года. 

19.02.2018 года истец подарил ответчику вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором дарения, подписанным между сторонами. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в государственном органе.

Предъявляя исковые требования о признании спорного договора дарения, недействительным, истец ссылался на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения: считала, что оформляет завещание, и квартиру перейдет ответчику только после ее смерти. Отчуждать квартиру намерения не было. Текст договора она не читала, поскольку верила дочери. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарении) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на квартиру без какого-либо возмещения с другой стороны, а также невозможности последующего владения и пользования квартирой.

Из текста спорного договора дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем квартира будет принадлежать также ей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по обеспечению истца квартирой. К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что свидетель ФИО5 сами обстоятельства заключения договора не знал, в момент заключения договора не присутствовал. Все, что ему известно, известно со слов других лиц. Свидетельские показания опровергаются материалами дела. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор дарения был заключен 19.02.2018 года. Договор прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе. Истцу о том, что она заключил договор дарения известно с момента заключения договора дарения, поскольку у истца находился сам договор, с которым она могла ознакомиться если не в момент подписания договора (со слов самого истца), то в любой момент после его подписания. 

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 19.04.2019 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, то есть спустя 1 года и 2 месяца с момента заключения договора.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Однако, установленный законом срок исковой давности истцом явно пропущен, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Таким образом, заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 19.02.2018 года недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме 17 июля 2019 года.

Судья: И.И. Гордеев