Дело № 2-17/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 08 февраля 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2017 года, приехав домой из 

<

адрес>, около 12 часов дня, она увидела на стенде «Информация» у многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, объявление за подписью ответчицы- председателя правления ТСЖ, ФИО2, которое она считает незаконным, унижающим её честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того ответчики ФИО2 и ФИО3 на общем собрании жильцов, 20 сентября 2017 года публично заявили о том, что хозяйственные ящики жильцов из лестничных пролетов подъездов были убраны исключительно из-за ФИО1 и её жалоб. Председатель правления ТСЖ ФИО2 и старший по дому ФИО3, выступая на общем собрании жилого дома публично, безосновательно обвинили её в написании жалоб. Распространяемые ответчиками сведения о якобы написании истцом жалоб на содержание дома, публичное, письменное упоминание в объявлении, что субботник посвящен ей- ФИО1, порочат честь и достоинство истца. Она не давала права и разрешения ответчикам размещать её фамилию и инициалы в вывешенном ими объявлении. Ответчики постоянно, неоднократно распространяют среди жильцов МКД сведения о написании жалоб истцом, которые являются клеветническими, оскорбительными для неё. Последствием незаконных действий ответчиков являются ухудшение отношений к ней жильцов МКД, многочисленные скандалы и разбирательства, постоянное унижение её чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, данная ситуация негативно сказывается на репутации истца как попечителя несовершеннолетней Л., поскольку она продолжает общаться с опекаемой и участвовать в её судьбе, до которой доходят порочащие сведения истца. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, связанных с необходимостью терпеть оскорбления и унижения со стороны ответчиков и жильцов дома, ухудшением здоровья, повышением артериального давления, бессонницей, головными болями, слабостью. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу терапевту и невропатологу за медицинской помощью. Считает, что ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна путем публичного признания ответчиками не соответствующими действительности распространенных сведений на общем собрании ТСЖ а также компенсацией морального вреда.

Истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 устно на общем собрании жильцов многоквартирного дома, о факте написания истцом ФИО1 жалоб в Тверскую областную ГЖИ, также о последствиях написания жалоб не соответствующими действительности. Признать изготовление и публичное распространение объявления от 13 октября 2017 года с упоминанием фамилии и инициалов истца о проведении уборки территории, незаконным, унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков принести истцу публичные извинения и опровержения распространяемой информации на общем собрании жильцов дома, с изготовлением протокола общего собрания и вручении копии истцу. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что распространяемые ответчиками сведения о якобы написании ею жалоб на содержание дома, публичное, письменное упоминание в объявлении, что субботник посвящен ей- порочат честь и ее достоинство. Ответчики постоянно, неоднократно распространяют среди жильцов МКД сведения о написании ею жалоб, которые являются клеветническими, оскорбительными для нее. После случившегося у нее ухудшились отношения с жильцами МКД, многочисленные скандалы и разбирательства. Данная ситуация негативно сказывается на ее репутации как попечителя несовершеннолетней Л., поскольку она продолжает общаться с опекаемой и участвовать в её судьбе, до которой доходят порочащие ее сведения. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось терпеть оскорбления и унижения со стороны ответчиков и жильцов дома, у нее ухудшилось состояния здоровья, выразившееся в повышении артериального давления, головными болями, слабостью и бессонницей. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачам терапевту и невропатологу за медицинской помощью. Считает, что ответчики нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права, защита которых возможна путем публичного признания ответчиками, не соответствующими действительности распространенных сведений на общем собрании ТСЖ, а также компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала представленные ею письменные возражения в полном объеме и указала, что иск ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации к ФИО2 и ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку иск не содержит всех необходимых и достаточных признаков нарушения норм материального права, а именно ст.ст. 150-152 ГК РФ,1100 ГК РФ. В иске ФИО1 отсутствует предмет иска, а именно сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик ФИО2 пояснила, что на протяжении 1,5 лет истец ФИО1 терроризирует ТСЖ «

<

данные изъяты>» своими жалобами, претензиями и подозрениями, что выражается в требовании предоставить ей полные отчеты по расходам за весь период работы, звонках в ЖКХ Торопецкого района, жалобах Главе Торопецкого района (дважды личный прием), дважды заявления в Торопецкое отделение полиции МВД России «Западнодвинский» на ФИО2, дважды на ФИО3 Истец искажает факт, о том, что информационная доска находится у МКД, т.к. все информационные доски находятся в подъездах дома и информация доступна только для определенного круга лиц. Факт вывешивания объявления на доску не отрицает. В содержании объявления отсутствует утверждение о том, что истец написала жалобу. Фраза в тексте информирует что, мероприятие посвящается истцу ФИО1, так как она не однократно жаловалась, что на протяжении многих лет одна наводит порядок в подъезде и никто ей даже спасибо не сказал. Собрания и субботники МКД, истец не посещает. Свидетели, которых указала истец в своем исковом заявлении, членами ТСЖ «

<

данные изъяты> не являются, на собрания МКД ни разу приглашены не были. Высказывание своего мнения ответчиком- старшим по дому ФИО3, носят оценочный характер, и не являются наказуемыми, так как не образуют состава ни уголовного, ни гражданско- правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст.29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к отказу или изменению своего мнения. Именно поэтому, мнение, оценка, осуждение не могут опровергаться в суде, только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение на фразу содержащую мнение, так как это значит ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что запрещено Конституцией РФ. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявляемых исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию высказанную ответчиком ФИО2 и пояснил, что он говорил, что ФИО1 пишет жалобы на ТСЖ, так как слова и претензии, которые она высказывала ему и ФИО2 указаны в этих жалобах. В объявлении о субботнике нет никаких оскорблений, а лишь указано, что он посвящен ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчиков допрошены свидетели П., О., Г., З., Ю., К.

Свидетель П.в судебном заседании пояснила, что о том что, Илатовский распространяет слухи, что ФИО1 пишет жалобы ей не известно и она лично не слышала. Про объявление на двери подъезда, она знает только со слов ФИО1, лично данное объявление не видела. Со слов ФИО1 она поняла, что субботник проведен благодаря ФИО1, что в подъездах были убраны ящики жильцов и т.д. ФИО1 переживает, что люди ополчатся на нее. Изменилось ли отношение жильцов после данного субботника к ФИО1 ей не известно. После собрания в ноябре месяце, на котором решался земельный вопрос, где присутствовали все жильцы домов, а также Р., адвокат Е., ФИО3 говорил, что все жалобы, по которым постоянно проводят проверки, пишет ФИО1 При этом разговоре присутствовала ФИО1 и говорила, что анонимки она не пишет, что всегда подписывается.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что ФИО1 пришла к ней в октябре месяце домой очень расстроенная, сказала, что пока она была в отъезде, на двери подъезда было вывешено объявление, которое посвящалось ей. Так как у ФИО1 нет фотоаппарата, она попросила сфотографировать это объявление, что она и сделала. В данном объявлении было указано, что субботник проводится в честь ФИО1 ФИО1 была этим расстроена. Слышала от людей, от кого точно не помнит, что ФИО3 и ФИО2 говорят, что именно ФИО1 пишет жалобы. Изменилось ли отношение соседей к ФИО1 после этого, ей не известно.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что на собрании ФИО2 сообщила, что ее вызывают в суд по заявлению ФИО1 На самом собрании ФИО1 не присутствовала, т.к. она их никогда не посещает. Оскорблений со стороны ФИО2 и ФИО3 в адрес ФИО1, она не слышала. Из объявления о субботнике она поняла, что проводится он из-за жалоб и посвящен ФИО1 В данном объявлении оскорбительных фраз не было. ФИО3 говорил на собрании, что из-за жалоб их дом могут исключить из ТСЖ. Но жильцы дома и она в том числе считают, что только когда было создано ТСЖ, в доме навели порядок. Она действительно считает, что жалобы пишет ФИО1 или П. ФИО1 неоднократно говорила, что писала жалобы в прокуратуру. На собрание ФИО1 не ходит. На собраниях об ФИО1 не говорят. ФИО2 говорила, что просила извинения перед ФИО1, если та что-то не так поняла, но ФИО1 сказала, что рассудит суд.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, у ФИО1 возник конфликт в связи с тем, что было объявление на двери подъезда о том, что будет проводиться субботник, где была указана фамилия ФИО1 ФИО2 поясняла, что не хотела оскорбить ФИО1 ФИО1 обращалась с заявлением по данному инциденту в отдел полиции, был материал проверки, по окончании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У него лично отрицательных эмоций объявление о проведении субботника, не вызвало. Не считает, что затронуты честь и достоинство ФИО1. ФИО3 характеризует, как вспыльчивого и резкого. ФИО1 знает по работе, рассматривал ее обращения в полицию. По деятельности ТСЖ проводил проверку, ФИО2 опрашивал, как председателя правления ТСЖ.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что про субботник, в доме, где проживают ФИО3 и ФИО1 ему ничего не известно. О том, что ФИО3 распространяет сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 ему ничего не известно. О собрании 20 сентября 2017 года он не знает, так как проживает в другом доме. Инцидент между ФИО1 и ФИО3 был в ноябре 2017 года. Отношения у ФИО1 и ФИО3 неприязненные, у них постоянно конфликты. Чтобы ФИО2 высказывала оскорбления в адрес ФИО1, он не слышал. ФИО2 сдержано ведет себя на собраниях.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что у ФИО1 с ФИО3 постоянные конфликты. П. женщина очень скандальная, они с ФИО1 провоцируют ФИО3, а потом вызывают полицию. Они постоянно собирают какие-то бумаги. Он не слышал, чтобы ФИО3 и ФИО2 ругались с ФИО1 Про объявление он узнал недавно, прочитал его. Считает, что оно не является оскорбительным. После прочитанного объявления, его отношение к ФИО1 не изменилось. Что жалобы писала ФИО1, не уверен, но в жалобе содержались те же сведения, о которых ФИО1 постоянно говорила. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В части 4 данной статьи указано, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на стенде «Информация» в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было вывешено объявление за подписью председателя правления ТСЖ, ФИО2, о проведении субботника, в тексте которого указано, что субботник, в подъездах и на территории земельного участка МКД, посвященный ФИО1(л.д.14). 

Как видно из текста объявления, вывешенного на стенде «Информация», председатель правления ТСЖ ФИО2 просит собственников МКД в связи с жалобой в жилищную инспекцию г. Твери, срочно, в удобное время, провести субботник, в подъездах и на территории земельного участка МКД, посвященный ФИО1 Факт вывешивания данного объявления ответчики не отрицают. В содержании объявления отсутствует утверждение о том, что истец написала жалобу. Фраза в тексте информирует что, мероприятие посвящается истцу ФИО1 Данная фраза не содержит оскорбительных выражений. 

По запросу суда с ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступили копии материалов по обращению жителей ТСЖ «

<

данные изъяты>» в г. Торопец и принятые по нему решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания ( л.д. 39-44)

Из представленного по запросу суда Торопецким ОП МО МВД России «Западнодвинский» и исследованного в судебном заседании, материала № (КУСП №) по заявлению ФИО1 следует, что 30 ноября 2017 года УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

В подтверждение своих требований о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчиков истцом представлены и судом исследованы медицинские документы, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» 14 декабря 2017 года к врачу терапевту (диагноз 

<

данные изъяты>) и 18 декабря 2017 года к врачу невропатологу (диагноз 

<

данные изъяты>) ( л.д. 15-19).

Из справки ГКУ ТО «ЦСПН» Торопецкого района № 109 от 14 декабря 2017 года, следует, что ФИО1 в соответствии с постановлением Главы 

<

адрес> № от 30 сентября 2011 года «Об установлении попечительства над несовершеннолетней Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения», распоряжением ТОСЗН 

<

адрес> № от 14 октября 2011 года «О принятии на учет Л.», являлась попечителем несовершеннолетнего ребенка. Попечительство прекращено 28 июня 2012 года (л.д. 20). 

Из приведенных нормативных положений следует, что для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть реализован при наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Для признания сведений порочащими необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений. Сведения должны быть не соответствующими действительности; являться утверждением, то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; должны умолять честь, достоинство и деловую репутацию истца; являться утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Исследовав представленные истцом доказательства по факту распространения председателем правления ТСЖ ФИО2 и старшим по дому ФИО3, сведений о написании истцом жалоб на содержание дома, а также оценивая содержание объяснений ответчиков в ходе рассмотрения дела, суд считает, что данные объяснения содержали суждения ответчиков о мотивах поведения истца, а не утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности. Размещенное ответчицей ФИО2 объявление представляет собой оценочное суждение, поскольку ответчица действовала с учетом сложившегося у нее мнения в отношении истца, сформированного на основании личных субъективных оценок. Указанные суждения не могут быть проверены на их соответствие действительности, что исключает возможность их опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, показания истца ФИО1 и свидетелей Г.и К. не свидетельствуют о том, что высказывания ФИО3 и ФИО2 являлись утверждением о факте совершения ФИО1 каких-либо неправомерных действий. Напротив, из указанного ими следует, что смысл доведенной до присутствующих на собрании лиц информации был изложен ответчиками в качестве предположений.

Из показаний свидетелей П., О., Ю. следует, что они проживают в соседнем доме, не являются членами ТСЖ и не являлись участниками собрания от 20 сентября 2017 года. Про субботник, в доме, где проживают ФИО3 и ФИО1 им ничего не известно. Чтобы ФИО3 и ФИО2 распространяли сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 они не знают, сами не слышали. Об оспариваемом объявлении им известно со слов ФИО1

Однако в судебном заседании установлено, сторонами не отрицается и подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, что у истца с ответчиками сложились конфликтные, неприязненные отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на истце.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих его сведений, поскольку в указанных сведениях отсутствуют факты в утвердительной форме о действиях, поступках истца и их последующая негативная оценка. Вышеназванные высказывания представляют собой оценочное суждение (мнение) ответчиков, истинность которых не поддается доказыванию. 

Также допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не установлены, обязательства между сторонами в связи с распространением таких сведений не возникла, то и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Довод истца о том, что сведения, указанные ответчиками о написании ею жалоб в жилищную инспекцию являются недостоверными, в связи с чем они являются порочащими честь и достоинство истца, не принимается судом, поскольку, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что объявление о субботнике вывешенное на стенде «Информация», ответчиком ФИО2 содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

С учетом вышеизложенного, и на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А.Смирнова