Дело № 2а-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

административного истца ФИО4

представителя административного ответчика ФИО5

переводчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 об отмене решений ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда, а также об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, после уточнения (л.д. 45, 55-56), об отмене решения ГУ МВД России по Новосибирской области от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об отмене решение ГУ МВД России по Новосибирской области от ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ГУ МВД России по Новосибирской области ... в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение от ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Данные решения, по мнению ФИО4, являются незаконными и необоснованными, поскольку ... на основании решения ГУ МВД России по Новосибирской области была выделена квота на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании того, что у мужа и детей административного истца имеется разрешение на временное проживание.

... административным истцом были поданы необходимые документы для получения разрешения на временное проживание, однако получен отказ. 

При принятии указанных решений ГУ МВД России по Новосибирской области не приняты во внимание некоторые обстоятельства, в частности то, что административный истец не представляет угрозу для государства, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, в конфликты с гражданами не вступала, инфекционными и иными заболеваниями не болеет, муж административного истца имеет вид на жительство в РФ, дети имеют разрешение на временное проживание в РФ, сын обучается в среднем общеобразовательном учреждении, муж имеет в собственности объект недвижимости.

В судебном заседании административный истец поддержала уточненные требования.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представила письменные возражения (л.д. 29-30).

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ГУ МВД России по Новосибирской области ... приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, сроком на пять лет до ... (л.д. 43). Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что ФИО4, въехавшая на территорию Российской Федерации ..., в установленный законом срок не убыла с территории Российской Федерацию, а выехала за пределы Российской Федерации ..., т.е. находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток со дня окончания срока временного пребывания. 

... решением ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» (л.д. 10). 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, у органа, решения которого оспариваются, имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации в течение определенного срока.

Вместе с тем, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суд в каждом конкретном случае должен учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Россией 30 марта 1998 года и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12 февраля 2009 года по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Из свидетельства о заключении брака усматривается (л.д. 15), что ФИО1 и ФИО4 заключили брак ....

Согласно свидетельствам о рождении (л.д. 16-19) ФИО2 родился ..., ФИО3 родилась ..., родителями детей указаны – ФИО1 и ФИО4

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, у которого имеется вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 14), а также имеет двоих несовершеннолетних детей, у которых имеется разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, что также подтверждается копиями паспортов (л.д. 20, 22), ФИО2 является учеником 2а класса МБОУ СОШ № ... (л.д. 24), супруг ФИО1 имеет в собственности жилой дом, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д. 24 оборот). 

Характер и степень общественной опасности допущенным административным истцом нарушений миграционного законодательства не могут быть признаны обладающими той степенью общественной опасности, которая делает их необходимым и достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что ФИО4 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюсти баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как решения ГУ МВД России по Новосибирской области сопряжены с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимо учесть, что исполнение решения о не разрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации до 19 мая 2022 года предопределяет не только невозможность получения ей повторного разрешения на временное проживание в Российской Федерации до истечения указанного срока, но и является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи административного истца.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решений ГУ МВД России по Новосибирской области повлечет серьезное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворяя административный иск ФИО4 об отмене принятых в отношении нее решений, суд исходит из того, что примененные в отношении административного истца меры принуждения влекут явно несоразмерное ограничение ее прав, свобод и законных интересов, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно значимым целям.

С учетом изложенного административный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административный иск ФИО4 об отмене решений ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда, а также об отказе в выдаче разрешения на временное проживание удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от ... о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от ... об отказе ФИО4 в выдаче разрешения на временное проживание в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин