Судья: фио Дело № 7-9464/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июля 2025 года             

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «...» решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области № ... от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от 10 ноября 2022 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «...» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылается на то, что при привлечении нарушены процессуальные нормы, так Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представителя ООО «...», прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пункт 20 Правил миграционного учета устанавливает, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 20 Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно материалам дела, ООО «...» нарушило требование Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина адрес, который 18 ноября 2021 года проживал по адресу: адрес, без постановки на миграционный учет.

 Бездействие ООО «...» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

 Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией распоряжения № Р-346 от 17 ноября 2021 года; протоколом осмотра от 18 ноября 2021 года с фототаблицей; объяснениями фио; объяснениями фио; паспортом безопасности хостел ООО «...»; техническим паспортом нежилого здания; свидетельством о присвоении гостинице категории «...»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; договором аренды от 15.01.2018 № НДА-ЖБ/ЛС-01 между ООО «ЖилБюро» и ООО «...»; дополнительным соглашением к договору аренды от 15.01.2018 № НДА-ЖБ/ЛС; договором субаренды № ЛС-17/20 от 02.08.2021г. между ООО «...» (арендатор) и ООО «...» (субарендатор); договором Субаренды № ЛС-17/21 от 03.07.2021 г. между ООО «...» (арендатор) и ООО «...» (субарендатор); договором Субаренды № ЛС-31/20 от 12.11.2021г. между ООО «...» (арендатор) и ООО СК «ЭТАЛОНСТРОЙ» (субарендатор); договором Субаренды № ЛС-25/21 от 21.09.2021 г. между ООО «...» (арендатор) и ООО «СК Центрстрой» (субарендатор); договором Субаренды № ЛС-14/21 от 28.05.2021г. между ООО «...» (арендатор) и ООО «...» (субарендатор); договором Субаренды № ЛС-22/21 от 05.08.2021 между ООО «...» (арендатор) и ООО «... (субарендатор); Платежными поручениями; Договором субаренды нежилого помещения № ЛС-17/20 от 02.08.2021; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «...»; рапортом старшего инспектора по особым поручениям ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области; протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года; иными материалами дела.  

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Все доводы жалобы были надлежащим образом проверены и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Довод о не извещении на протокол об административном правонарушении судом был тщательно проверен и обоснованно отклонен.

Факт надлежащего извещения подтвержден как телефонограммой, так и детализацией звонков, представленных по запросу суда.

Давая оценку доводу заявителя о нарушении срока составления протокола и проведения расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5,28.7 КоАП, суд правильно указал, что данные сроки не являются пресекательными, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «...».   

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании положений Кодекса, с учетом того обстоятельства, что данный срок составляет один год.

Из объяснений фио следует, что в общежитии он проживает с 12 ноября 2021 года. 

Таким образом, поскольку постановление должностным лицом надзорного органа вынесено 10 ноября 2022 года, срок давности привлечения к ответственности пропущен не был.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области № ... от 10 ноября 2022 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «...» – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов