РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Киа Сид, г/н № под управлением ФИО1. и автомобиля газель Некст, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ПАО «СК Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 596 902,10 руб., что является конструктивной гибелью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, заявив страховщику отказ от прав на застрахованное имущество, и потребовал выплату в размере 794 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 794 900 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 821,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Просила иск удовлетворить согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение в настоящее время выплачено, заключен договор о передаче страховой компании поврежденного транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы нет, т.к. была проведена судебная экспертиза. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседание не явился, согласно представленному отзыву, заявил требования самостоятельного характера о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о чем судом вынесено отдельное определение. Указал, что ООО «Русфинанс банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения. В случае перечисления ответчиком страхового возмещения в полном объеме на счет ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателю по договору страхования, после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора, ООО «Русфинанс банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет истца. В настоящее время сумма задолженности истца по кредитному договору составляет 290 0901,81 руб. Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк», поскольку выгодоприобретателем является банк, транспортное средство находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств истца. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно положениям ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Киа Сид, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля газель Некст, под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Транспортное средство было застраховано в ПАО «СК Росгосстрах» по полису КАСКО серии № №. 

Страховая компания признала случай страховым, однако, страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной БТЭ «Эксперт» (ИП ФИО6) сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 596 902,10 руб., что является конструктивной гибелью автомобиля. 

22.12.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, заявив страховщику отказ от прав на застрахованное имущество, и потребовал выплату в размере 794 900 руб. 

27.12.2017г. истцу было отказано в удовлетворении претензии. 

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г.р.з. № с учетом износа составляет 507 700 руб., без учета износа 506 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средне рыночным ценам составляет: 569 651,16 руб. – с учетом износа, 561 952,93 руб. – без учета износа, по ценам официального дилера: 612 676,72 руб. – без учета износа, 604 939,14 руб. – с учетом износа. 

Суд принимает данное заключение об оценке ущерба при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела между истцом и ответчиком был заключен договор № от 19.06.2018г. о передаче транспортного средства, в соответствии с которым, истец передает страховой компании поврежденное транспортное средство, а ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 739 257 руб.

При этом, согласно п.7 договора добровольного страхования транспортных средств № № определено, что страховая сумма по КАСКО согласована страховщиком и страхователем как индексируемая. П. 7.2 приложения № к договору (полису) указано, что выплата страхового возмещения, для случаев полной фактической гибели и конструктивной гибели ТС, производится с применением коэффициента индексации. При расчете страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» применил коэффициент индексации 0,88, т.е. страховой случай наступил на 4 месяце страхования. Расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: страховая сумма 794 000 руб.*коэффициент индексации 0,93 = 739 257 руб.

Установлено, что сумма страхового возмещения истцу возмещена.

Таким образом, страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения, однако, сроки осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщиком соблюдены не были.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ нестойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. В случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ППВС от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договору добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

П.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

В соответствии с п.13 ППВС от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014г. №-КГ-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 27 821,50 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 122 692,82 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 27 821,50 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу только в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной за период просрочки исполнения обязательства, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 8 000 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в течение установленного срока с даты обращения, суду не представлено. Страховое возмещение было выплачено в процессе рассмотрения гражданского дела. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 4 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 5000 руб.

Разрешая по существу требования третьего лица ООО «Русфинанс банк», заявляющего самостоятельные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой интерес в сохранении имущества имеется только у того, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ). В данном случае риск утраты несет ООО «Русфинанс Банк», т.е. автомобиль является обеспечением обязательств ФИО5 по кредитному договору №-ф.

Интерес в сохранении имущества выгодоприобретателем обусловлен наличием заключенных ФИО1 кредитного договора №-ф и договора залога №-фз.

В соответствии с договором залога №-фз выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель, т.е. ООО «Русфинанс Банк», в том числе и по риску «конструктивная гибель». 

Согласно условий кредитного договора №-ф, в случае получения ООО «Русфинанс банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору, на погашение кредита.

Сумма, оставшаяся после погашения задолженности для закрытия кредитного договора, перечисляется банком на текущий счет заемщика, указанный в кредитном договоре.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время сумма страхового возмещения уже перечислена страховой компанией в адрес истца, а ООО «Русфинанс банк» от заявленных требований не отказалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк», но без исполнения решения в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 040 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5 000 рублей, а всего: 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 739 257 (семьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей, путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет: кор/с № в РКЦ 

<

адрес>, 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО № счет ФИО1 №, назначение платежа – погашение кредита по договору №-ф.

Решение в части взыскания страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс банк» - оставить без исполнения.

Взыскать с СПАО «Иногосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 040 рублей

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 года. 

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева