Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре И., с участием государственных обвинителей Хамитова А.С., Солодовниченко Р.А., Асланидиса Д.К., Леонова Д.С., Ячменева Е.Е., Ракитянского В.В., подсудимого Ф.И.О, защитника Соколовой Н.В., потерпевшей Представитель Потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший , опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О, находясь в 

<

адрес> с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни, при помощи двери от кухонного гарнитура в качестве, используемой в качестве оружия, а также руками и ногами умышленно нанес потерпевшему Потерпевший множество ударов в область головы, шеи, тела, верхних и нижних конечностей, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в санузле вышеуказанной комнаты. Своими преступными действиями Ф.И.О причинил Потрепевший, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Причиной смерти Потрепевший явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей с развитием травматического шока, непосредственно обусловившего смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О вину изначально признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Потрепевший и Свидетель №10, с которыми он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у него с Потрепевший произошел словесный конфликт из-за его продуктов питания, которые тот съедает со своими знакомыми, в ходе которого он кулаками нанес 3-4 удара в область лица, в результате чего у Потрепевший 

<

данные изъяты> а также нанес 2 удара локтем в область груди последнему. После чего Потрепевший схватил его и потащил в кухню, где стояла раковина, где они, упав на пол, стали бороться, при этом он находился сверху Потрепевший. Затем он, оттолкнувшись от Потрепевший, поднялся и нанес один удар кулаком в область груди последнему, и сказал последнему умыться и уходить, на что тот предложил выпить спиртного. Когда выпили, то Потрепевший пошел в ванную, где упал. Он вытащил его из ванной и сказал, чтобы тот шел домой. Когда Потрепевший ушел, он закрыл дверь на защелку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и, зайдя в ванную, увидел лежащего на полу Потрепевший Он разбудил Свидетель №10, со слов которого ему стало известно о том, что последний впустил Потрепевший в комнату. Затем он попросил соседа Свидетель №5 вызвать полицию и «скорую помощь». Впоследствии подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердив нанесение ударов, перечисленных в обвинении, в том числе при помощи дверцы от кухонного гарнитура.

Потерпевшая Представитель Потерпевшего показала, что ее сын – Потерпевший проживал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница Свидетель №9, пояснила, что ее сын скончался, попросила прийти. Когда она пришла и поднялась на 5 этаж, то, начиная с 4-го этажа, увидела кровь. Сотрудники полиции ее не пустили в квартиру. Сына характеризует с положительной стороны, спиртное выпивал, как все, ранее занимался спортом, не был конфликтным. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что Потрепевший являлся его пасынком, жил отдельно по 

<

адрес> того, как неконфликтного, но после смерти сестры тот стал злоупотреблять спиртным.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он врач-реаниматолог скорой помощи. В составе бригады зимой выезжал по 

<

адрес>, где на момент прибытия находились сотрудники полиции. Зайдя в квартиру, в санитарной комнате увидел труп мужчины, который находился в полусидячем положении лицом к выходу, голова была наклонена налево, была констатирована биологическая смерть. На трупе были телесные повреждения в виде гематом и ссадин, в т.ч. и на голове.

Свидетель Свидетель №10 показал, что проживает по 

<

адрес>, знаком с Потрепевший и с Ф.И.О, последнему сдавал комнату у себя в квартире. Когда он находился вместе с Потрепевший дома у последнего, то пришел Ф.И.О, который нагрел чайник, и они втроем вернулись в его квартиру, где стали втроем распивать спиртное. В ходе распития между Ф.И.О и Потрепевший произошел конфликт на почве денег, в ходе которого он слышал звуки наносимых 3-4 ударов, а также звук падения Потрепевший который говорил: «Зачем драться?». Он сказал последнему, чтобы тот ушел, на что Потрепевший взял куртку и стал искать ключи от квартиры, но Ф.И.О выхватил у того куртку и спросил: «Чего хватаешь мою куртку?», забрав ее. В ходе конфликта Потрепевший 2-3 раза выходил из комнаты, т.к. у того была кровь. Он сказал Ф.И.О, чтобы тот больше не трогал Потрепевший. На протяжении всего времени он не слышал, чтобы Ф.И.О выходил из комнаты. Затем Потрепевший вернулся в комнату, спросив разрешения немного полежать. Он разрешил и, когда он задел его за бок, то Потрепевший вскрикнул от боли, на вопрос: «Что-то болит?», тот подтвердил. Он предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. Затем Потрепевший пошел в туалет. Он слышал, как Потрепевший включил воду и упал, сдвинув с места унитаз, а затем стал вытирать кровь. Затем он сказал Ф.И.О, чтобы тот сходил и посмотрел Потрепевший, т.к. тот долго не возвращался. Вернувшись, Ф.И.О сообщил ему, что Потрепевший умер.

Эксперт П.. показала, что повреждения у Потрепевший могли образоваться от ударов, их образование в результате падения с высоты собственного роста маловероятно, необходимо прямое воздействие на шею, голову, грудь, вместе с тем, на шее отсутствуют какие-либо проникающие повреждения. Кровоподтеки могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, конкретно каких, пояснить не может. В экспертизе отмечено 44 воздействия, однако, ударов могло быть меньше, поскольку при одном ударе потерпевший мог получить несколько воздействий. Каждое последующее повреждение усугубляло предыдущие. Не исключает возможность происхождения телесных повреждений на груди (

<

данные изъяты>) от кухонной дверцы.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым проживает по 

<

адрес> с Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, что в 

<

адрес> Свидетель №7 распивает спиртное с Потрепевший, Свидетель №10 и Ф.И.О, она также села распивать спиртное. В ходе распития Ф.И.О рассказывал о том, что угрожал Потрепевший причинением телесных повреждений за то, что тот съел его продукты. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она с Свидетель№7 ушла. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, увидела на полу в коридоре и на лестнице кровь, также увидела сидевшего на лестничной площадке и стонавшего от боли Потрепевший на лице которого были телесные повреждения и кровь. Вернувшись с работы, со слов соседей ей стало известно, что Потрепевший умер. Последнего может охарактеризовать, как неконфликтного, спокойного, в отличие от Ф.И.О, которого может охарактеризовать, как агрессивного (т. 1 л.д. 127-130).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение комнаты 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 7-15), на ватные тампоны изъяты смывы с пола в комнате, в коридоре, с площадки 5-ого этажа, с площадки 4-ого этажа; фильтр сигареты с площадки 5 этажа, дверь от кухонного гарнитура, которые осмотрены (т. 1 л.д. 192-205), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О повреждения в виде 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в срок 3-5 суток до момента освидетельствования. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с тупыми твердыми предметами не исключается. Имеется 8 точек приложения травмирующей силы. Повреждение в виде ссадины 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинило, могло образоваться, как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым, в срок 1-3 суток до момента освидетельствования. В ходе проведения экспертизы у Ф.И.О изъяты: смывы с рук, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 81-82), которые осмотрены (т. 1 л.д. 192-205), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 206-208).

Протоколом выемки изъяты: кровь Потерпевший , биологические образцы, одежда: рубашка, шорты, трусы, носки, которые осмотрены (т. 1 л.д. 192-205), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта №, на двери от кухонного гарнитура; 3-х марлевых тампонах (смывах с площадки 4 этажа, смыве с площадки 5 этажа, смыве из коридора в комнате); в подногтевом содержимом с обеих рук Потерпевший ; окурке сигареты; смывах с обеих рук Ф.И.О; одежде Потерпевший (футболке, трусах, шортах и паре шерстяных носков); одежде Ф.И.О (кофте спортивного типа и джинсовых брюках) обнаружены следы крови, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший (т. 1 л.д. 143-153).

Согласно заключению комиссии экспертов №, Ф.И.О хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психик, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Ф.И.О во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. Ф.И.О в момент инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно справке из БУЗОО «ССМП» зафиксирован факт смерти Потерпевший (т. 1 л.д. 170).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого Ф.И.О в совершении преступления в отношении Потрепевший полностью доказана. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Ф.И.О в комнате 

<

адрес> умышленно из личной неприязни в ходе конфликта умышленно нанес Потрепевший руками и ногами, а также при помощи кухонной дверцы, множественные удары в область головы, тела, при этом Ф.И.О не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений. От полученных повреждений потерпевший скончался в туалете указанной выше комнаты. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями Ф.И.О в суде, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №2, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с тем, что Потрепевший не приобретал самостоятельно продукты питания, а съедал их у Ф.И.О.

Полученные данные о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего Потрепевший повреждений в области груди, головы, шеи, конечностях, наличие крови потерпевшего на различных объектах в квартире, в том числе одежде и руках Ф.И.О, объективно подтверждают показания самого подсудимого о том, что именно он нанес множественные удары руками, ногами, дверцей потерпевшему при установленных судом обстоятельствах. 

Тот факт, что в ходе допроса подсудимый изначально указал о меньшем количестве ударов, свидетельствует о преуменьшении своей роли в совершении преступления, вместе с тем, впоследствии подсудимый изменил показания, признав обвинение в полном объеме. Факт нанесения множественных ударов следует из заключения эксперта, более того, эксперт в ходе судебного заседания подтвердила изложенные в заключении выводу, указав, что от 3-4 ударов невозможно образование множественных телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, при освидетельствовании Ф.И.О. у последнего обнаружены телесные повреждения на руках (не менее 8), что также указывает на множественность нанесенных ударов. 

Наличие умысла у Ф.И.О на причинение тяжкого вреда подтверждается не только мотивом совершения преступления, но и объективными признаками: направленностью ударов (нанесение ударов в область груди, шеи и головы), использование при нанесении предмета в качестве оружия – дверцы от кухонного гарнитура.

Нанося такие множественные удары, при этом в жизненно-важные органы (область груди, шеи и головы), подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшей тяжких повреждений. 

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего Потрепевший либо о причинении телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста материалами дела и судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого по отношению к смерти Потрепевший характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти.

С учетом изложенного суд считает обоснованной квалификацию содеянного подсудимым по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения при помощи дверцы от кухонного гарнитура, что следует из показаний эксперта, а также наличия множественных пятен крови потерпевшего на дверце.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: полное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, вызов скорой помощи и полиции после совершения преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление Ф.И.О может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение Ф.И.О в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, подсудимый указал, что испытывал неприязнь к потерпевшему, в связи с чем причинил тому телесные повреждения, алкоголь не повлиял на его состояние.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым Ф.И.О оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный потерпевшей Представитель Потерпевшего гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, который суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание все фактические обстоятельства данного преступления, степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла родного человека - сына, а также материальное и социальное положение подсудимого, удовлетворяет частично.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф.И.О в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ф.И.О исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Ф.И.О в пользу Представитель Потерпевшего 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ф.И.О в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 35 401 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: дверь от кухонного гарнитура; марлевые тампоны, подногтевое содержимое с обеих рук Потерпевший ; окурок сигареты; смывы с обеих рук Ф.И.О; одежду Потерпевший (футболку, трусы, шорты и пару шерстяных носков), одежду Ф.И.О (кофту, джинсы), хранящиеся в КХВД СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко