Судья Колесникова Е.В. Дело № 7-119/2025

УИД 53RS0019-01-2024-001668-69

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 14 октября 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, 

<

...>, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше постановления должностного лица, решения судьи районного и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения и допущенных при вынесении постановления процессуальных нарушениях, повлекших нарушение его права на защиту. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на решение судьи районного суда Гавриловым С.Н. соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Стратунов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> представителя для участия в деле не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы необходимым не признано.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 

<

...> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу статьи 4 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 17 час. 09 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, в нарушение пункта 11 Основных положений, управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенным в постановлении должностного лица, записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, показаниями допрошенного судьей районного суда свидетеля Г А.В. и иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями указанного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что вышеуказанное транспортное средство приобретено им у Г А.В. по договору купли-продажи от 

<

...> и на дату вменяемого административного правонарушения не истек установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ срок исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, являются несостоятельным.

В силу приведенных выше норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. При отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период. Обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения этой обязанности. Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлен прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили предусмотренную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку на дату совершения административного правонарушения ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, пользовался транспортным средством, то наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя относительно несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 

<

...> № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как видно из материалов дела, копия постановления была вручена ФИО1, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. При этом, своего несогласия с изложенным в постановлении событием административного правонарушения ФИО1 не выразил, напротив, удостоверил личной подписью в постановлении, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Изложенное также подтверждается также записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснял ему права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со ссылками на видеозапись, не свидетельствует о том, что указанные права ФИО1 фактически не разъяснялись, с учетом получения им на руки копии постановления от 

<

...>, оформленного на специальном бланке непосредственно на месте совершения административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, на оборотной стороне которой приведены извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3 оборот).

Кроме того, ФИО1 в рамках рассматриваемого дела реализовал предоставленные ему процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его осведомленности о своих правах в полном объеме, в том числе, в установленном порядке обжаловал постановление должностного лица ГИБДД в районный суд, заявлял письменные ходатайства, что не дает оснований для вывода о нарушении его права на защиту, как на то ссылается заявитель жалобы.

Помимо приведенных выводов судьей отклоняются иные возражения ФИО1, поскольку они сомнений в установленных по делу обстоятельствах не порождают.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя. В оспариваемом решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, доводам поданной жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В той части, в которой заявитель просит восстановить льготный период для оплаты административного штрафа, жалоба не может быть удовлетворена, поскольку в силу положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина