Дело №2-3-37/2024

40RS0010-03-2024-000034-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Барятино Калужская область 08 октября 2024 г.

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., 

при секретаре Кулешовой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика– адвоката Родиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 10.01.2024 в 19:35 на 105км + 503м автомобильной дороги М-3 «Украина» на территории г.Обнинска Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 признан ответчик ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ИП ФИО2 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в Ассоциацию «Русское Общество оценщиков». Согласно отчета №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 600 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 480 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 283 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 8 006 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.67).

26.09.2024 истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 383 689 руб. 52 коп., расходы по проведению оценки ущерба – 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы – 283 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7 037 руб. (т.2 л.д.45-54).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на уточненные исковые требования поддерживает (том 2 л.д.64,65-66).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Родина И.И. пояснила, что поддерживает возражения ФИО5 относительно уточненных исковых требований. Уточненные истцом требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 383 689,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 037 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб. признают, требования о взыскании расходов по проведению внесудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 500 руб. не признают. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. также не признают, полагая сумму расходов завышенной. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, административного материала (том 1 л.д.90-95) усматривается, что 10.01.2024 в 19:35 на 105км + 503м автомобильной дороги М-3 «Украина» на территории г.Обнинска Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО4 ФИО3, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.п.13.4 п.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 10.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.95). Постановление ФИО3 не обжаловалось.

Указанное нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Гражданская ответственность истца ИП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства марки Пежо 406 ФИО3 не была застрахована, что ответчиком не отрицалось, в связи с чем оснований для осуществления прямого возмещения убытков ФИО2 у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые положения, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен владельцем транспортного средства, виновным в ДТП.

Собственником автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный знак №№, является ответчик ФИО3, что усматривается из карточки учета транспортного средства (том 1 л.д.206).

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д.2-39) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №№, исходя из механических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 10.01.2024, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2024 (т.1 л.д.30-31) составляет: без учета износа – 383 689 руб. 52 коп., с учетом износа – 246 084 руб. 51 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан на момент происшествия, имевшего место 10.01.2024, т.е. до получения автомобилем механических повреждений в результате ДТП, составляет 611 300 руб. (т.2 л.д.25).

Как следует из заключения, исследование проведено специалистом, имеющим образование и квалификацию, наличие которых дает право проводить подобные исследования, с исследованием представленных административного материала и досудебного экспертного заключения с актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, используемые подходы, сделанные выводы. Исследование проведено с использованием необходимой нормативной документации, с обоснованием применения стоимости работ и деталей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную стоимость автомобиля, установленных судебной автотехнической экспертизой, суду не представлено.

Результаты судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорены, с указанной в заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 383 689,52 руб. ответчик согласен. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 689,52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 006 руб. от суммы первоначально заявленных требований в размере 480 600 руб. (т.1 л.д.12). Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования до 383 689,52 руб., по которым подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 037 руб.

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере. 

Таким образом суд полагает, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 969 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 037 руб. 

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по проведению оценки ущерба для определения цены иска в сумме 12 500 руб. (том 1 л.д.47-49), почтовые расходы на отправку иска ответчику и третьему лицу в сумме 283 руб. (том 1 л.д.13), а также расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб. (том 1 л.д.60-66, том 2 л.д.48-54), которые с учетом условий договора на оказание юридических услуг, категории спора, количеством заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумными и справедливыми, и поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд полагает в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимым взыскать их с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: №№:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 383 689 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб.,

-расходы по проведению оценки ущерба - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.,

-расходы на оплату юридических услуг – 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.,

-почтовые расходы – 283 (двести восемьдесят три) руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины – 7 037 (семь тысяч тридцать семь) руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №№, часть государственной пошлины – 969 (девятьсот шестьдесят девять) руб., уплаченной в соответствующий бюджет по чеку-ордеру ПАО Сбербанк дополнительный офис 8608/0219 от 11.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области. 

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 14 октября 2024 г.