РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием: помощника прокурора города Нижневартовска Захаровой А.В., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчиков У. Р. по г. Нижневартовску, ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Р. по ХМАО-Югре" ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница №" ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к У. Р. по г. Нижневартовску и ВВК ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании заключения врачебной комиссии недействительным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 

<

дата> состояла в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № У. Р. по городу Нижневартовску. 

<

дата> военно-врачебной комиссией «ФКУЗ МСЧ МВД Р. по ХМАО-Югре» истец была освидетельствована и согласно заключению врачебно-военной комиссии № на основании статьи 

<

данные изъяты> расписания болезней Приложения N1 к приказу МВД Р. от 

<

дата> N190 и графы дополнительных требований указанного приказа была установлена категория годности к службе Д – не годен к службе в органах внутренних дел. 

<

дата> приказом У. Р. по городу Нижневартовску № л/с, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе, была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 – в связи с болезнью. С указанным заключением истец не согласна, считает, что выводы комиссии о негодности к службе не соответствуют объективным данным о ее здоровье, просит заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная части МВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» № отменить, восстановить на службе в У. Р. по г. Нижневартовску в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № У. Р. по городу Нижневартовску. 

Истец неоднократно уточняла свои требования, в окончательном варианте просит признать направление на медицинское освидетельствование № от 

<

дата> незаконным, признать справки военно-врачебной комиссии № от 

<

дата> и № от 

<

дата> незаконными и отменить, признать приказ У. Р. по городу Нижневартовску от 

<

дата> № л/с незаконным и отменить, признать приказ У. Р. по городу Нижневартовску от

<

дата> № л/с незаконным и отменить, признать протокол № заседания врачебно-военной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД Р. по ХМАО-Югре от 

<

дата> незаконным и отменить, восстановить на службе в органах внутренних дел в У. Р. по городу Нижневартовску в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № У. Р. по городу Нижневартовску. 

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к У. Р. по г. Нижневартовску и ВВК ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании заключения врачебной комиссии недействительным и восстановлении на службе, прекращенов части исковых требований к У. Р. по г. Нижневартовску опризнании приказа У. Р. по городу Нижневартовску от 

<

дата> № л/с незаконным и его отмене.

Истец и ее представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Истец суду объяснила, с заключением военно-врачебной комиссии № от 

<

дата> была не согласна, в связи с этим еюдо обращения с иском в суд была направлена жалоба в ЦВВК МВД Р..ЦВВК МВД Р. были рассмотрены жалобы и заключение военно-врачебной комиссии № от 12.05.2020г., вынесенное ВВК ФКУЗ МСЧ МВД Р. по ХМАО-Югре и ввиду наличия нарушений при проведении военно-врачебной комиссии было дано указание пересмотреть заключение № от 

<

дата>. Однако в нарушении установленных ЦВВК МВД Р. сроков, ВВК ФКУЗ МСЧ МВД Р. по ХМАО-Югре пересмотр заключения № от 

<

дата> не осуществлялось в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Указала, что в настоящее время заключение ВВК № от 

<

дата> отменено, вынесено заключение № от 

<

дата>, в соответствии с которым ей установлена категория годности «ограничено годен», с чем она так же не согласна. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании суду объяснил, что истец в октябре-ноябре 2019г. истец проходила лечение в БУ «Нижневартовская окружная больница №», где ей был установлен диагноз геморрагический инсульт. Послевыписки из больницы, истец проходила лечение в Поликлинике № МСЧ более четырех месяцев. На протяжении всех четырех месяцев, истец жаловалась на слабость, тошноту, слабость в левой руке. У истца были сглажены мышцы лица с одной стороны.По истечению четырех месяцев, МСЧ были вынуждены направить в У. Р. по г.Нижневартовску уведомление о том, что сотрудник находится на больничном более четырех месяцев. ФИО1 на протяжении всего лечения никаким образом не оспаривала наличие у нее данного диагноза. После того, как ВВК было вынесено заключение о негодности истца, она была приглашена, с ней проведи беседу, было составлено представление к увольнению. Был издан приказ об увольнении, истец была ознакомлена с ним в день издания. С момента издания приказа до момента обращения истца в суд прошло больше месяца, действующим законодательством предусмотрен срок исковой давности один месяц. Считает, что пропуск истцом указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что основанием для увольнения истца явилась гипертоническая болезнь 3 степени. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 суду объяснил, что, несмотря на то, что новым заключением ВВК установлено, что истец годна к прохождению службы, она не годна к прохождению службы в районах Крайнего Севера и в связи с этим У. Р. по городу Нижневартовску не может предложить ФИО1 никакую другую должность. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница №" ФИО5, в судебном заседании суду пояснила, что все медицинская помощь была оказана истцу своевременно и надлежащего качества. 

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на службеподлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября2011г. № 342-ФЗ).

Судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата>, истец проходила службу в ОВД, с 

<

дата> проходила службу в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № У. Р. по городу Нижневартовску. 

Из направления № от 

<

дата> следует, что в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на ВВК для решения вопроса о ее годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. 

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» № от

<

дата> иситец признана негодной к службе в органах внутренних дел (категория - Д). 

Приказом от 

<

дата> №л/с контракт с истцом расторгнут (прекращен) и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) 

<

дата>.

Приказом № л/с от 

<

дата> внесены изменения в приказ № л/с от 

<

дата> в части пункта и статьи увольнения, изменены на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)

<

дата> был издан приказ № л/с, которым приказ № л/с от 

<

дата> отменен.

Между тем, истец считает, что увольнение со службы с 

<

дата> на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел является незаконным, поскольку оснований для проведения освидетельствования ВВК в мае 2020 года не имелось, а так же истец не согласна с выставленными диагнозами. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. 

Истец не согласившись с доводами представителя ответчика, указала, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку обжаловала заключение ВВК в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД Р.», что в свою очередь является уважительной причиной.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), утвержден Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 № 50460).

Согласно пунктам 360-362 Порядка, заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом, истец была ознакомлена с приказом № л/соб увольнении 

<

дата>. С исковым заявлением в суд истец обратился 

<

дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В свою очередь, Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» № от 

<

дата>, 

<

дата> подала жалобу в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД Р.», по результатам рассмотрения которой,

<

дата> ей было сообщено, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» поручено вернуться к рассмотрению ее документов. 

Кроме того, 

<

дата> истец обратилась к начальнику ВВК ФКУЗ «МСЧ У. Р. по ХМАО – Югре» с рапортом, в котором выразила несогласие с заключением ВВК от 

<

дата>. В данном рапорте просила заключение отменить и указала на сове намерение обжаловать заключение ВВК.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 реализовала свое право на обжалование заключение ВВК от 

<

дата> в вышестоящую военно-врачебную комиссию, что в свою очередь признается судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, инаходит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно части 10 данной нормы закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу данных норм закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривая расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, направлен как на обеспечение интересов службы, поскольку в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят и требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, что предусмотрено частью 1 статьи 9 названного Закона, так и на защиту сотрудника органов внутренних дел, не способного выполнять свои обязанности вследствие повреждения здоровья.

Основание для увольнения истца - заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел является безусловным основанием для прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Из справки № ФКУЗ «Медико-санитарная частьМВД Р. по ХМАО-Югре, следует,что ФИО1 признана не годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория Д) на основании статьи 

<

данные изъяты> графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД Р. от 

<

дата> №) и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД Р. от

<

дата> №). 

Согласно приказу МВД Р. от 

<

дата> N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" статьи указанные как основание для признания истца негодной к прохождению службы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов временно исполняющий обязанности начальника военно-врачебной комиссии медико-санитарной части по ХМАО-Югре ФИО7 и врач-невролог военно-врачебной комиссии медико-санитарной части по ХМАО-ЮгреФИО8

ФИО7 суду пояснила, что знакома с материалами заключения военно-врачебной комиссии в отношении ФИО1 Последняя была свыше 4 месяцев на листе временной нетрудоспособности, на основании этого была направлена на военно-врачебную экспертизу, для того, чтобы определить годность к службе в органах внутренних дел.На момент поступления документов в медико-санитарную часть, ФИО7 являлась старшим врачом-терапевтом. Председатель военно-врачебной комиссии ФИО9 собрала врачей, была проведена комиссия. Дело выносилось на общее обсуждение, разбирались все документы, большинством голосов было вынесено заключение, на основании этого председателем было сделано заключение и вынесена справка. Основным документом, на котором комиссиязаострила внимание был выпиской эпикриз неврологического отделения Нижневартовской Окружной клинической больницы №, так же были необходимые результаты обследований, анализов, осмотры врачей военно-врачебной комиссии структурного подразделения медико-санитарной части, а именно поликлиники № в г.Нижневартовске. В выписном эпикризе основным диагнозом являлся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данные диагнозы являлись основными, в связи с чем истец и находилась на длительном лечении у врача-невролога и проходила длительное восстановление. На основании приказаМВД Р.№ диагнозырассматриваются и сопоставляются со статьями и на основании этого была выставлена статья 43-а, как основная. В случае если статья 

<

данные изъяты> будет единственной или заболевание будет установлено самой легкой степени, сотрудник все ровно будет не годен к службе районах Крайнего севера. 

Специалист ФИО8 суду пояснил, что ознакомлен с заключением военно-врачебной комиссии в отношении ФИО1 В основе постановки диагноза военно-врачебной комиссии стоит заключение лечебного учреждения. Учитывая то, что диагноз выставлен неврологическим отделением Нижневартовской Окружной клинической больницей №, оспаривать его комиссия не имела права. Диагноз выставляется на основании, жалоб, анамнезов, и дополнительным является то, что диагностирует комиссия. Учитывая, что у ФИО1 были жалобы на ухудшение здоровья в течении нескольких дней, повышение артериального давления, нестабильность артериального давления, тошнота, рвота, было проведено МРТ. На основании этого Нижневартовской Окружной клинической больницей № был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты> по реальной клинической картине.

Истец, выражая не согласие с установленными диагнозами, указала на то, что выводы комиссии о негодности к службе не соответствуют объективным данным о ее здоровье, заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. 

На основании определения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, на 

<

дата> у ФИО1 имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выполнена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, судебно-медицинской экспертной комиссией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по ХМАО-Югре»от 

<

дата> № было отменено. 

Исходя из справки № от 

<

дата> на основании статьи 

<

данные изъяты> графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД Р. от 

<

дата> №) и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД Р. от 

<

дата> №) ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по ХМАО-Югре» вынесено заключение: ФИО1 признана ограничено годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации «В», степень ограничения – 4. Не годен к службе в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № У. Р. по г. Нижневартовску, группа предназначения – 3. Не годен к прохождению службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 

<

дата>.

Таким образом, поскольку основанием для издания приказа 

<

дата> №л/с об увольнении ФИО1 с органов внутренних дел послужило отмененное в последующем заключение военно-врачебной комиссии ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» № от 

<

дата>, суд приходит к выводу о незаконности приказаВрионачальника У. Р. по городу Нижневартовску №л/с от 

<

дата> об увольнении ФИО1 со службы. 

С учетом указанного заключения Военно – врачебной комиссии, увольнение сотрудника со службы производится на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № –ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 85 данного закона.

Согласно части 1 ст.74 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности.

При указанных обстоятельствах, поскольку приказ №л/с от 

<

дата> является незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № У. Р. по городу Нижневартовску, с 

<

дата>.

Согласно части 6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленной ответчиком У. Р. по городу Нижневартовску справке, за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу начислено денежное довольствие в размере 770824,53 рублей (после вычета 13%).

Как указано, в справке-расчете и не оспорено истцом, ФИО1 при увольнении были выплаченыденежные средства в размере 597372,98 рублей.

Таким образом, с У. Р. по городу Нижневартовску подлежит взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 350 242 рубля 84 копейки исходя из следующего расчета: 770824,53 – 420581,69 рубля (сумма полученная истцом при увольнении, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 69,5 дней, а так же материальной помощь к отпуску в размере 176791,29 рублей). 

Рассматривая требование истца о признании направления на медицинское освидетельствование, справки ВВК № от 

<

дата>, справки ВВК № от 

<

дата>, а так же протокола заседания ВВК № от 

<

дата> незаконными и их отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 65 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может бытьнаправлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, что превысило четыре месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на ВВК для решения вопроса о ее годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, и об отказе в удовлетворении требований истца о признании направления № от 

<

дата> незаконным. 

Требования о признании справки военно-врачебной комиссии № от 

<

дата> незаконной и ее отмене так же не подлежат удовлетворению, поскольку как ранее было установлено судом, заключение военно-врачебной комиссии от 

<

дата>, оформленное указанной справкой, отменено. 

Кроме того, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы и иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД Р. по ХМАО-Югре № от 

<

дата> и справки военно-врачебной комиссии № от 

<

дата>.

Оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии соответствуют требованиям законодательства, составлено уполномоченными на то лицами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих об обратном.

Право определять годность сотрудника к прохождению службы принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Кроме того, в судебном заседании истец суду пояснила, что согласна с выставленными заключением от 

<

дата> диагнозами, кроме 

<

данные изъяты> который в свою очередь не являлся основным диагнозом при определении истцу категории годности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к У. Р. по г. Нижневартовску и ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО-Югре» о признании заключения врачебной комиссии недействительным и восстановлении на службе удовлетворить частично. 

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Нижневартовску № л/с от 

<

дата> и увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел из Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Нижневартовску по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, с 

<

дата>, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № У. Р. по городу Нижневартовску с 

<

дата>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Нижневартовску денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 350242 рубля 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к У. Р. по г. Нижневартовску и ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Р. по ХМАО-Югре», отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова