Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению А3 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к А2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 15 сентября 2017 года в 18 час 00 мин. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н У, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1) и автомобиля Mazda CX-5, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3). Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, осуществлявшая движение по Х со стороны Х с левым поворотом на Х, в сторону Х, что автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», последний произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н У, составляет 1133448,59 руб. Кроме этого, А1 испытывает моральные страдания за ФИО4, который является сыном истца, в результате ДТП ему причинен вред здоровью, в настоящее время ФИО4 испытывает страх к управлению транспортными средствами.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 733448,59 руб., денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оценку 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10924 руб., нотариальных услуг 1500 руб., услуг представителя 30000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ФИО1, управлявший Toyota Land Cruiser 200, г/н У, осуществлял движение по Х со стороны Х в сторону Х, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль Mazda CX-5, г/н У, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5, г/н У, получил повреждения в размере 1209183 руб. в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт»; утрата товарной стоимости автомобиля составила 60036,39 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1209183 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 60036,39 руб., расходы на оценку 16000 руб., по уплате государственной пошлины 14546 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 15 сентября 2017 года в 18 час 00 мин. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н У, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1) и автомобиля Mazda CX-5, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0011149310, ФИО2 не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» 27 декабря 2017 года осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб., в связи с чем на основании абз. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.

Истец-ответчик по встречным исковым требованиям ФИО3 – ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 16 января 2018 года (т. 1, л.д. 143), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, возражали против удовлетоврения встречных исковых требований ФИО3

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить предъявленные им (ФИО3) исковые требования, поскольку ФИО2 правил дорожного движения не нарушала.

Ответчик по исковым требованиям ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика – истца по встречным исковым требованиям ФИО3, ответчика по исковым требованиям СПАО «Ингосстрах» ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 05 марта 2018 года (л.д. 96), в судебном заседании исковые требования ФИО1, СПАО «Ингосстрах» не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 18 час 00 мин. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н У, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1) и автомобиля Mazda CX-5, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3)., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом № 951л.

Постановлениями от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, возбужденным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из административного материала, 15 сентября 2017 года в 18 часов 00 минут А5 на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, госномер У двигался по Х со стороны Х в направлении Х; водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mazda CX-5, госномер У двигалась по Х со стороны Х. На пересечении Х и Х водитель ФИО2 начала выполнять поворот налево, в районе Х произошло ДТП с участием указанных выше автомобилей.

При определении вины участников ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» представило суду схему организации дорожного движения на пересечении Х и Х (съемка 2013 года), кроме этого указало, что асфальтирование дорог было произведено до 2008 года.

Схемой организации дорожного движения на пересечении Х и Х предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем водители транспортных средств, двигающиеся и выезжающие со второстепенной дороги (Х) обязаны уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по Х. 

15 сентября 2017 года на месте ДТП старший инспектор ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установил, что на пересечении Х и Х отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», о чем составил акт о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети.

На основании ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно академическому словарю русского языка под жилым массивом понимается несколько жилых кварталов, объединенных общим архитектурным замыслом. Х по мнению суда относится к жилому массиву.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Кроме этого, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части Х составляет 4,9 метра, тогда как ширина дороги Х – 12 метров. Кроме этого, выезд с Х осуществляется под углом более прямого.

На основании заключения эксперта № 1091 от 12 октября 2017 года, выполненному в рамках административного расследования экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер У и автомобиля Mazda CX-5, госномер У, составила около 120 градусов.

Определить фактическое расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части, не представляется возможным.

Определить, произошло бы столкновение транспортных средств при условии движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

***> в своем ряду, при движении со скоростью 60 км/ч, эксперту не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Mazda CX-5, госномер 

<

***> ФИО2 правил выезда с прилегающей территории, поскольку, не смотря на отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» на момент ДТП, ФИО2 должна была руководствоваться правилами п. 8.3 ПДД РФ, а также понятием прилегающей территории, установленным ПДД РФ. При этом, ФИО2 осознавала, что осуществляет движение по дороге, которая более чем в два раза уже Х, является выездом из Х, то есть жилого массива.

Маневр выезда на встречную полосу водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер У, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а обусловлен действиями ФИО4 по уходу от столкновения с осуществившим выезд с прилегающей территории автомобилем Mazda. Вина водителя Toyota Land Cruiser 200, госномер У, в произошедшем ДТП отсутствует. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер У, не была застрахована; гражданская ответственность в отношении автомобиля Mazda CX-5, госномер У, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на момент ДТП включена не была.

20 декабря 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

***> которая согласно экспертному заключению № 02-667-10/17 с учетом износа составила 1133448,59 руб.

Денежные средства в размере 400000 руб. в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставшуюся сумму в размере 733448 руб. 59 коп. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 200, госномер У, в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. 

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. 

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доверенность на право управления автомобилем ФИО2 не предоставлял, из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включена не была.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем автомобиля Mazda CX-5, госномер У, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2, из пояснений собственника ФИО3 такая доверенность не выдавалась, водитель ФИО2 не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 

ФИО3 суду не представлено доказательств того, что ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем Mazda CX-5, госномер У, имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим ФИО3 

Также не представлено доказательств того, что автомобиль Mazda CX-5, госномер У, выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 733448 руб. 59 коп., причиненный ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не усматривает по изложенным выше причинам, а именно в связи с установлением вины ФИО2 в произошедшем 15 сентября 2017 года ДТП.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер У, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи, с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 9 000 руб., уплаченные ООО «АВАРКОМ-Сибирь». 

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ФИО2 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 страховой выплаты в порядке регресса, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. наделяет СПАО «Ингосстрах» правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО2 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством марки Mazda CX-5, госномер У.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также производных требований об оплате госпошлины в размере 300 руб. суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

ФИО2 и ФИО3 вред жизни или здоровью ФИО1 не причинили, сын истца ФИО4 является совершеннолетним, доказательств причинения ему вреда здоровью, существенно повлиявшего на моральные и нравственные страдания отца ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном деле, что является основанием для отказа в отнесении расходов по её оформлению к судебным издержкам в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (л.д. 143).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил ФИО6 30000 руб. за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 сентября 2017 года, техническими заданиями, протоколом согласования стоимости. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ФИО1 – ФИО6 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 23000 рублей. 

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 10 624 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ФИО3

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ФИО2

Определением суда от 23 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению встречных исковых требований ФИО3 в виде ареста на имущество ответчика по встречным исковым требованиям А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, находящееся у него и других лиц в пределах цены иска в размере 1269219,39 рублей.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что настоящим решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, суд находит необходимым принятые в обеспечение встречных исковых требований меры отменить с даты вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А1 ущерб в размере 733448 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате за оценку в размере 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624 руб., а всего взыскать 776072 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований А3 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А2 удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23 апреля 2018 года, в виде ареста на имущество ответчика по встречным исковым требованиям А1 в пределах цены иска в размере 1269219,39 руб. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.