Дело № 2-1-1569/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р., 

при секретаре Можаевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Кучинской Л. В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, встречному иску о признании ничтожным одностороннего отказа от соглашения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику - адвокату Кучинской Л.В. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом соглашение № на оказание юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого ответчик обязалась выступить в качестве поверенного доверителя по иску к МРИ ФНС по Кировскому району Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, где ФИО2 должна была выступить в качестве истца. В день подписания соглашения Кучинской Л.В. было передано в качестве вознаграждения 30 000 рублей, что со стороны истца являлось полным исполнением своих обязательств по договору.

Адвокат Кучинская Л.В. не выполнила своих обязательств по оказанию юридических услуг, никаких действий не предпринимала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с требованием об отказе от исполнения соглашения и возврате уплаченных денежных средств. 

До настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с Кучинской Л.В. уплаченные в качестве вознаграждения 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. 

Ответчик Кучинская Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании ничтожным одностороннего отказа от соглашения. Требования мотивировала теми же обстоятельствами, в частности, подтверждает принятие поручения об оказании юридических услуг, условия которого подробно изложены в пунктах 3.1-3.6 соглашения. Однако, считает требования ФИО2 не обоснованными, неправомерными, так как в рамках соглашения изучила более 30-ти документов, представленных истцом, в том числе, материалы судебной практики Кировского районного суда г. Саратова, Саратовского областного суда, Верховного суда. Её действия полностью согласуются с требованиями гражданского законодательства, закона об адвокатской деятельности. Со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, нарушение положений закона о добросовестности и разумности поведения, нарушение учета интересов другой стороны. Односторонний отказ истца от соглашения нарушает требования закона, интересы ответчика, поэтому должен быть признан ничтожным. В удовлетворении первоначального иска необходимо отказать. 

В судебное заседание ФИО2 и Кучинская Л.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ранее требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. 

Представитель первоначального истца ФИО1 требования истца ФИО2 поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском, в удовлетворении встречного иска Кучинской Л.В. просил отказать за отсутствием оснований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с адвокатом Кучинской Л.В. соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого ответчик обязалась выступить в качестве поверенного доверителя по иску к МРИ ФНС по Кировскому району Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, где ФИО2 должна была выступить в качестве истца. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения исполнителю Кучинской Л.В. было передано в качестве вознаграждения 30 000 рублей, что со стороны истца явилось полным исполнением своих обязательств по договору (л.д. 5-8).

Пунктом 3 договора предусмотрены обязанности адвоката по исполнению поручения: изучение представленных документов, разработка вариантов защиты, сформировать доказательственную базу, подготовить исковой материал для предъявления иска в суд общей юрисдикции по подсудности, направить исковой материал в суд, консультационное обслуживание, осуществление представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции, составление письменных документов: исков, жалоб, запросов, заявлений, ходатайств и др. 

Согласно ст. 721 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг по своей природе имеет признаки как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с условиями договора его предметом является совершение поверенным определенных юридических действий (ст. 971 ГК РФ).

Как утверждает ФИО2, адвокат Кучинская Л.В. не выполнила своих обязательств по оказанию юридических услуг, никаких действий не предпринимала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с требованием об отказе от исполнения соглашения и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9).

Доказательств исполнения договора со стороны Кучинской Л.В. суду не представлено. 

Из телеграммы следует явно выраженный отказ истца от исполнения договора.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Также нормами гражданского законодательства о договоре поручения предусмотрено право доверителя отменить поручение (п. 2 ст. 977 ГК РФ). При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изложенное свидетельствует о праве ФИО2 отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком. 

Поскольку из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен ФИО2 в телеграмме с указанием о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор считается расторгнутым, именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Таким образом, требования первоначального истца подлежат удовлетворению, с Кучинской Л.В. подлежит взысканию сумма уплаченного вознаграждения.

По вышеизложенным основаниям суд признает доводы встречного иска не состоятельными, встречные требования - не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Кучинской Л.В. в пользу первоначального истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кучинской Л. В. в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении встречного иска Кучинской Л.В. к ФИО2 о признании ничтожным одностороннего отказа от соглашения - отказать.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Р.Р. Кудашев