№ 12-234/2021

03RS0004-01-2021-003233-87

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года город Уфа 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы советника юстиции Каюмова Т.Т. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе проведенное прокуратурой проверкой на соблюдение законодательства об административных правонарушениях административной комиссией при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа были выявлены существенные нарушения норм процессуального и материального права. 

В ходе изучения административного материала установлено, что протокол об административном правонарушении составлен за непринятие своевременных мер по очистке карниза здания производственно-складской базы от снега и наледи. 

Однако вопреки ст.26.2 КоАП РФ с актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлен, по результатам обследования объяснения у него либо у сотрудников производственно-складской базы не получены.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией по вышеуказанным фактам составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст. 6.8 КоАП РБ, где санкция предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей, а наказание назначено как гражданину в размере 10 000 руб., доказательств того, что привлечённое к ответственности должностное лицо нет. Административным органом не установлен надлежащий субъект правонарушения, его вина, объективная сторона административного правонарушения не доказана.

Согласно п.п. «б» ч.2.2 договора аренды обозначенной производственно-складской базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между ООО «Белоречье» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 обязана содержать помещение и оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями, обеспечить пожарную и иную безопасность.

В силу части ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды данной производственно-складской базы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Башкирская медовая компания», именно ООО «Башкирская медовая компания» обязана своевременно очищать козырьки над входными дверями от снежных завалов, а в случае обнаружения сосулек письменно уведомлять представителя ИП ФИО2 для принятия мер по удалению ледяных образований с крыши. 

Не установлен надлежащий субъект правонарушения, его вина, не доказана объективная сторона административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства всесторонне, полно т объективно не исследованы. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. протест поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

На судебное заседание ФИО1, представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны должным образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили возражение. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.

Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имеется.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска процессуального срока для принесения протеста уважительным. Таким образом, судья полагает, что срок на обжалование постановления, подателем протеста, не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 4.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

В силу части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по очистке фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, за исключением фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов многоквартирных домов и их придомовых территорий, элементов благоустройства указанных придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, которое препятствует движению пешеходов или транспортных средств или создает опасность для их движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ за непринятия мер по очистке карниза от снега и наледи, то есть за нарушение Правил благоустройства ГО г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, №, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ и назначая ему административное наказание в виде штрафа, коллегиальный орган исходил из того, что он является ответственным лицом на которого возложена обязанность по своевременной очистке входной группы от снега и наледи в нарушение. 3, 18,22 ст. 8, п. 4 ч.1 ст. 57, ч. 19 ст. 66, п.2 ч.1 ст.70, ч. 1 ст. 17 Правил благоустройства ГО г.Уфа, чем нарушил ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данными выводами. 

К материалам административного дела членами Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа не приобщены документы, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица в инкриминируемых нарушения, поскольку членами административной комиссии не установлен правовой статус занимаемого помещения.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ в данном случае отсутствует.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

восстановить срок для обжалования постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

протест заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы советника юстиции Каюмова Т.Т. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа гор. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.