Дело № 2-795/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 02 июля 2020 года гражданское дело №2-795/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, которая относится к муниципальному жилищному фонду. ФИО4 и ФИО3 проживали в квартире и были зарегистрированы в ней до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После этого они выехали на другое постоянное место жительства, в квартире не проживали. ФИО4 и ФИО3 повторно были зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако фактически в квартиру не вселялись, в ней не проживали, никакого имущества ответчиков в квартире нет, проживают отдельно, членами семьи истицы не являются, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 к ФИО3 изменила, просит признать ее не приобретшей права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что квартира была предоставлена на семью из 

<

данные изъяты> человек, они въехали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, по возвращении в ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован, был дома одну неделю, затем уехал в 

<

адрес>, больше в квартиру не возвращался, вещей его в квартире нет. ФИО3 в квартире не проживала, после вступления брак из квартиры выписалась к мужу, в ДД.ММ.ГГГГ попросила ее прописать в квартире, при этом в квартиру она не вселялась, проживала в 

<

адрес>, вещей у нее в квартире нет. Регистрация ответчиков препятствует ей оформить субсидию, она производит за ответчиков платежи.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики в квартире не проживают, мер к вселению не принимают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, вещей их в квартире нет. Ответчик ФИО4 добровольно выехал из квартиры. Ответчица ФИО3 в квартиру не вселялась, только попросила ее прописать.

В судебном заседании ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.53-55), дополнительно пояснила, что истица - ее 

<

данные изъяты>, она в младенческом возрасте отдала ее и брата в дом малютки, затем они воспитывались в детском доме, в 

<

данные изъяты> лет ее 

<

данные изъяты> забрала домой, она училась в интернате, дома находилась редко, впоследствии жила в общежитии. После регистрации брака она прописалась в квартиру свекрови, жила там до ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ее выписали из квартиры свекрови по решению суда. Она попросила мать зарегистрировать ее в квартире без намерений проживать в ней, ДД.ММ.ГГГГ мать ее зарегистрировала, при этом в квартиру она не вселялась, ключей не имела, вещи не завозила. Исковые требования не признает, поскольку ей требуется регистрация до момента приобретения другого жилого помещения. Сейчас проживает в квартире у постороннего человека, возможность регистрации отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту жительства и регистрации, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО5, действующая от себя и несовершеннолетней дочери ФИО17, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.48).

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил отзыв (л.д.41-42), просил дело рассмотреть в его отсутствие, считает, что исковые требования в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку ее выезд и непроживание в квартире после повторной регистрации носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с матерью.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу ФИО3, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Наволокского городского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО17, ФИО12 (л.д.6-7).

На ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17 (л.д.11, 73).

Из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал в квартире в течение 

<

данные изъяты>, вещи в квартиру не завозил, намерений проживать в квартире не имел, выехал в 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени, попыток вселится в квартиру не принимает, оплату за жилье не производит, отношений не поддерживает.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО4 и ФИО3 в квартире во взрослом возрасте не проживали, вещей их в квартире нет, в квартире живут ФИО1, ФИО5 с 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что основания для признания ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещения имеются, поскольку его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, он выехал в другое место жительства добровольно, без намерений возвратиться в него. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования о признании ФИО3 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчица была зарегистрирована в квартире по ее просьбе без намерения вселится и проживать в ней, с момента последней регистрации ДД.ММ.ГГГГ в квартире не живет, создала семью и проживает по другому адресу в другом населенном пункте, в квартиру не вселялась и мер к вселению не принимает, ее вещи в квартире отсутствуют, ключи она не просила, и они ей не передавались, в судебном заседании ответчица пояснила, что ей требуется только регистрация в квартире на определенное время до приобретения другого жилого помещения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорное жилое помещение не является для ответчицы постоянным местом жительства.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения. 

Регистрация ответчицы ФИО3 в спорной квартире носит административно-правовой характер и не свидетельствует о ее праве пользования жилым помещением. 

Исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчиков производны от требований об утрате права пользования жилым помещением и признании не приобретшей права пользования жилым помещением, в связи с чем, ответчики должны быть сняты с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская