РЕШЕНИЕ

г.Братск 06 марта 2017 года 

Cудья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Падунского района г.Братска Рогова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток.

В Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление прокурором Падунского района г.Братска Роговым А.В. был принесен протест, в котором прокурор просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года отменить, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

В судебное заседание 06.03.2017 года не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения протеста начальник отдела по расследованию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, дорожно-транспортных происшествий и тяжких преступлений против собственности СЧ МУ МВД России «Братское» ФИО4, от которой в суд поступило ходатайство о рассмотрении 06.03.2017 года протеста прокурора в ее отсутствие, и ФИО3, который, согласно полученной от него телефонограмме, также просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие начальник отдела по расследованию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, дорожно-транспортных происшествий и тяжких преступлений против собственности СЧ МУ МВД России «Братское» ФИО4 и ФИО3 

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Бурнина Д.А. протест прокурора Падунского района г.Братска Рогова А.В. поддержала и в его обосновании пояснила, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № от 18.10.2016 года, оформленный по факту нарушения ФИО3 п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении им 18.10.2016 года, в 19 часов 21 минуту, транспортным средством марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным номером (данные изъяты) с наличием признаков алкогольного опьянения и невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с этим, 28.12.2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2016 года, в 19 часов 21 минуту, на участке автомобильной дороги вдоль (адрес), в результате которого, управляя автомобилем

марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным номером (данные изъяты), ФИО3 допустил наезд на пешехода Ф., повлекший причинение ей телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2,4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо статьи 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснение помощника прокурора Бурниной Д.А., исследовав представленный СО СЧ МУ МВД России «Братское» выделенный материал из уголовного дела № 74256, материалы дела об административном правонарушении, считает, что протест прокурора Падунского района г.Братска Рогова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток за то, что 18 октября 2016 года, в 19 часов 21 минуту, в г.Братске на 2 км автодороги Энергетик-Гидростроитель в нарушении п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным номером (данные изъяты), не имея права на управления транспортным средством. 18 октября 2016 года, в 21 час 35 минут, водитель ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался. В действиях (бездействии) водителя ФИО3 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из представленного СО СЧ МУ МВД России «Братское» выделенного материала из уголовного дела №, постановлением следователя СО СЧ МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 264 УК РФ, по факту того, что 18 октября 2016 года, в 21 час 35 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным номером (данные изъяты), осуществляя движение в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части ул.Бикейская со стороны ул.Советская в сторону ул.Придорожная, на проезжей части ул.Бикейская напротив дома № 1 по ул.Советская в ж.р.Бикей г.Братска, допустил наезд на пешехода Ф., которая двигалась по заснеженному краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф. причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2,4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо статьи 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Падунского района г.Братска Рогова А.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи суде6ного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: