Дело № 1 – 186/2025 (№ 12401320078000612)

УИД 42RS0032-01-2025-000221-35

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого Е.а Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета 

<

...> «Частная практика» Агаенка С.Г., представившего ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Е.а Е. В., 

<

...>, - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.В.обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг.около 19.00 час. Е.Е.В., находясь около 

<

...>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть припаркованным во дворе указанного дома автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, принадлежащим Ш.В.А. В осуществление задуманного Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. подошел к указанному автомобилю, умышленно, не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, с целью неправомерного завладения им без цели хищения, открыл водительскую дверь ранее взятыми в прихожей дома по вышеуказанному адресу ключами от автомобиля, сел на водительское место, завел ключом от замка зажигания двигатель автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

...>, и осуществил на нем самостоятельное движение потерритории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса. Вышеуказанный автомобиль под управлением Е.а Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 час.был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску на участке дороги, расположенном около 

<

...>, тем самымего преступные действия были пресечены. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.а Е.В.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Подсудимый, защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Е.а Е.В.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Е. Е.В.не судим (л.д. 81 – 83), преступление, вменяемое в вину подсудимому, относится к категории средней тяжести, свою вину Е. Е.В.полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. От потерпевшегоПотерпевший №1поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.а Е.В.за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, ущерб отсутствует.

Из материалов дела (л.д. 59), письменного заявления потерпевшего, пояснений Потерпевший №1в судебном заседанииследует, что подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, потерпевший простил подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимому, личность подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Е.а Е.В.от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Е.а Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Е.а Е. В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении Е.а Е.В.в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

...>, переданный потерпевшему Потерпевший №1– окончательно оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>