Дело № 2-645/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 5 ноября 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ravon R4» (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ему был причинен легкий вред здоровью. В период с 5 по 7 ноября 2017 года из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» с диагнозом «Ушибленная рана головы. Ушибы мягких тканей нижних конечностей», после чего лечился амбулаторно на основании сделанных врачом рекомендаций. Ответчиком помощи на месте ДТП оказано не было, попыток загладить причиненный вред не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что также пострадала в результате указанного ДТП, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 мая 2018 года в ее пользу с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО3 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и третье лицо, заключение старшего помощника прокурора Дружининой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда - определению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 ноября 2017 года в 8 час. 10 мин. в районе дома № 6 по ул. Урицкого в г. Брянске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ravon R4» (р/з №), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажирам данного транспортного средства ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. 

Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2075 от 11 декабря 2017 года установлено, что имеющаяся у ФИО1 травма в виде раны мягких тканей лобной области справа с переходом на волосистую часть головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Как следует из истребованной судом медицинской карты, с 5 по 7 ноября 2017 года из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1». При выписке лечащим врачом рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, перевязки амбулаторно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 действиями ответчика причинен легкий вред здоровью, в связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение, перенес операцию, причиненные ФИО1 повреждения повлияли на его общее физическое состояние и работоспособность. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО3, который согласно постановлению судьи Фокинского районного суда г.Брянска работает водителем такси, размер присужденной в пользу второй потерпевшей ФИО2 выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года