Дело №2-1167/19 г.

50RS0033-01-2019-001103-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль BMW №, VIN № и произвела его регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Впоследствии ей стало известно, что данный автомобиль продан ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб. Причем в графе «подпись, фамилия продавца» рукописным способом была произведена запись ее фамилии, инициалов и ее подпись. Истица указывает, что эти обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. на самом деле она не отчуждала вышеуказанный автомобиль ответчику, денежные средства не получала, фамилия, инициалы и подпись от ее имени она не выполняла. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.154,166-168,420,432,454 ГК РФ, истица просит признать сделку по купле-продаже вышеуказанного автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. В письменном ходатайстве истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе сообщением почтового отделения связи о вручении телеграммы.

Ответчик также в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела извещен также в установленном законом порядке по месту своей регистрации, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, утверждая о недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ответчику автомобиля BMW №, VIN №, истица, в нарушение требований вышеперечисленных правовых норм не представила соответствующих доказательств обоснованности заявленного иска.

Как следует из материалов дела, для выяснения всех обстоятельств, характеризующих требования истицы, с учетом заявленного истицей письменного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с учетом проживания истицы в 

<

адрес>, определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.62 ГПК РФ об отдельном поручении Краснооктябрьскому райсуду 

<

адрес> было поручено совершить процессуальные действия: опросить истицу по обстоятельствам оспариваемой ею сделки, а также отобрать у нее свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка, необходимые для решения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако отдельное поручение 

<

адрес> райсудом 

<

адрес> было возвращено без исполнения в виду неявки истицы не неоднократные вызовы.

ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский горсуд поступило лишь заявление истицы, в котором она указала, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует, и повторно просила рассмотреть дела в ее отсутствие за дальностью проживания, т.к. осуществляет уход за малолетним ребенком.

Из определения Краснооктябрьского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неоднократными неявками истицы в данный суд для выполнения определения Орехово-Зуевского суда о судебном поручении судебным приставам ОУПДС 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> было поручено проверить факт проживания ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу (

<

адрес>). Согласно акта проверки факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебными приставами по ОУПДС 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 выходом на место установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу проживает, но со слов ее матери ФИО7 в момент проверки находилась на работе. От получения судебной повестки на имя дочери отказалась. ФИО7 были оставлены номера телефонов для передачи ФИО2 о месте и времени предстоящего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание истица вновь не явилась без указания причин своей неявки.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд находит, что законных оснований для удовлетворения заявленного истицей иска в данном конкретном случае не имеется в виду не представления истицей соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, ст.ст.12,166-168 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья В.В.Гошин