Мировой судья Шмаленюк Я.С. Дело № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 18 декабря 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием защитника Ромашова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее – ООО «Цифровые технологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 57-58). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Цифровые технологии» его директор ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая вину ООО «Цифровые технологии» в совершении вменяемого ему правонарушения, указал, что, учитывая характер и степень общественной опасности, а также факт устранения допущенных нарушений, данное административное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушение прав и интересов государства. При этом считает, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления не учтены и необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Также мировым судьей не принято во внимание, что ООО «Цифровые технологии» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, или обжалуемое постановление изменить и назначить ООО «Цифровые технологии» административное наказание в виде предупреждения (л.д. 60-61). 

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ст. 25.4, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Ромашов П.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что сумма штрафа несоразмерна неисполненным обязательствам, отчисления в резерв универсального обслуживания уплачены, о чем в материалах дела имеется платежное поручение. 

Заслушав защитника Ромашова П.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 13.38 КоАП РФ административным правонарушением признается несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Из материалов дела следует, что ООО «Цифровые технологии», являясь оператором связи, которое оказывает услуги связи на территории Томской области согласно действующим лицензиям от 11.04.2013 № ** (услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), от 11.04.2013 № ** (телематические услуги связи), и является оператором сети связи общего пользования, находясь по [адрес], не осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2017 года в установленный Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» срок до 31.07.2017, тем самым 01.08.2017, нарушив п. 5 ст. 60 указанного Федерального закона, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.38 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Цифровые технологии» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, законным представителем лица, привлеченного к административной ответственности, не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ** от 30.08.2017, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3-5); копией лицензии № ** от 11.04.2013 на оказание ООО «Цифровые технологии» услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с приложением к ней (л.д. 16, 17-19); копией лицензии № ** от 11.04.2013 на оказание ООО «Цифровые технологии» телематических услуг связи с приложением к ней (л.д. 20, 21-23); копией письма Россвязи в Управление Роскомнадзора по Томской области от 14.08.2017 № ** с приложением № ** по факту невнесения обязательных отчислений ООО «Цифровые технологии» в резерв универсального обслуживания по состоянию на 08.08.2017 (л.д. 6, 7); копией объяснительной главного бухгалтера ООО «Цифровые технологии» М. от 28.08.2017 по факту невнесения ООО «Цифровые технологии» обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания с приложенным платежным поручением от 28.08.2017 № ** (л.д. 9, 10).

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении защитник М. не участвовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, признает полностью, раскаивается (л.д. 54). 

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «Цифровые технологии» правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 13.38 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Цифровые технологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении ООО «Цифровые технологии» наказания положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ не имеется в связи со следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, 01.08.2016 ООО «Цифровые технологии» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Цифровые технологии» административного штрафа на предупреждение.

Так, согласно п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания, источниками формирования которого являются, в том числе обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования. 

Таким образом, поскольку операторы связи осуществляют соответствующие отчисления в целях возмещения операторам универсального обслуживания убытков, то в данном случае угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается в нарушении интересов потребителей услуг в сфере связи. 

Согласно платежному поручению № ** от 28.08.2017 уплата обязательных отчислений (неналоговых платежей) осуществлена ООО «Цифровые технологии» после выявления 18.08.2017 Управлением Роскомнадзора по Томской области правонарушения (л.д. 10). При этом, ООО «Цифровые технологии» не предпринимало каких-либо самостоятельных мер для уплаты соответствующих отчислений до его уведомления о составлении настоящего протокола об административном правонарушении.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 28.10.2016 по делу № ** и от 28.02.2017 по делу № ** ООО «Цифровые технологии» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным ООО «Цифровые технологии» административным правонарушением, следовательно, вопреки доводам жалобы, совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП ПФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.38 КоАП РФ, признаков малозначительности не содержит, поскольку в данном случае угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается в нарушении интересов потребителей услуг в сфере связи. Уплата обязательных отчислений ООО «Цифровые технологии» 28.08.2017, то есть после выявления правонарушения Управлением Роскомнадзора по Томской области, как и сама сумма платежа, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении ООО «Цифровые технологии» административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то обстоятельство, что обязательное отчисление (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года на момент рассмотрения дела мировым судьей оплачено, обстоятельство, смягчающее административную ответственности, как раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, административное наказание ООО «Цифровые технологии» мировой судья назначил в минимальных пределах санкции ст. 13.38 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данное наказание является справедливым. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина