В суде первой инстанции дело слушала судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3102/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2018 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Он же осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года, начало срока 25 июня 2018 года, конец срока 24 декабря 2021 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим.

Осужденный указывает, что администрация учреждения не предоставила в полном объеме документы в отношении него к его ходатайству, он предоставлял документы, подтверждающие его попытки розыска исполнительного листа, который судебными приставами он был утерян, при этом в апреле 2021 года все исполнительные листы им были погашены, однако, данные обстоятельства не были учтены администрацией.

ФИО2 просит учесть, что он и другие осужденные обращались в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о проведении проверки на наличие мошеннических действий со стороны администрации учреждения, поскольку их обманули с заработной платой за март 2021 года, в связи с чем со стороны администрации колонии усматривается предвзятое отношение к ним, в том числе путем взысканий, о чем он указывал в суде первой инстанции.

Осужденный ссылается и на то, что с момента прибытия в исправительное учреждение он устроился на работу, являлся передовиком производства, на момент подачи ходатайства не имел нарушений. Обращает внимание на то, что наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Дополнил свои доводы тем, что согласно письму УФСИН России по Хабаровскому краю от 9 июля 2021 года иск в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 2000 рублей и исполнительный сбор в размере 1000 рублей им погашен путем удержания из заработной платы. 

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он за время отбывания наказания имеет пять поощрений, которые заработаны за период с июля 2019 года по апрель 2021 года, действующие взыскания отсутствуют, положительно характеризуется, фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 целесообразно. 

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку ФИО2, содержась в следственном изоляторе, в июне 2018 года допустил нарушение режима содержания, был наказан взысканием в виде выговора, прибыв в ИК-8, также нарушил режима содержания, по данному нарушению проведена профилактическая беседа, взыскание погашено в установленном законом порядке, действий для его досрочного снятия не предпринимал.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 получил поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Доводы осужденного ФИО2 о положительной динамике его поведения, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований полагать, что администрацией учреждения нарушение на осужденного инициировано нарочно, у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалах дела имеются рапорт № 492 от 27 мая 2021 года, подтверждающий допущение им нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, учитывая также дополнения, указанные осужденным в суде апелляционной инстанции, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий