№ 2-2543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут ответчик ФИО3, управляя автомашиной Мерседес-бенз, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, напротив 

<

адрес>, не выполнив требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и п.п. 13.4 ПДД РФ, не уступив проезд перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, управление которым осуществлял ее муж ФИО7

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, владелец ФИО6

ООО «Правовой центр 

<

адрес>» было составлено экспертное заключение № по результатам независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины.

В процессе данного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом округления составляет - с учетом износа 155 600 рублей. Затраты на эвакуацию автомобиля истца составили 1 800 рублей.

Судебные издержки составили: доверенность на представителя ФИО8 – 1 200 рублей; стоимость юридических услуг – 15 000 рублей; стоимость оценки в размере 3 000 рублей.

Просит: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 стоимость причиненного вреда автомобилю HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, владелец ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) на сумму 155 600 рублей. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 затраты на эвакуацию автомобиля 1 800 рублей, судебные издержки состоящие из затрат на составление доверенности на представителя ФИО8 в сумме 1 200 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, госпошлину в размере 4 732 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 – ФИО2 уточнила исковые требования. Просит: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 стоимость причиненного вреда автомобилю HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владелец ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) на сумму 181 000 рублей. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 затраты на эвакуацию автомобиля 1 800 рублей, судебные издержки состоящие из затрат на составление доверенностей на представителей в сумме 2 400 рублей, стоимость юридических услуг – 30 000 рублей, госпошлину в размере 4 732 рубля, расходы на производство экспертизы – 3 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО6 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО6 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, выслушав эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут ответчик ФИО3, управляя автомашиной Мерседес-бенз, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, напротив 

<

адрес>, не выполнив требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и п.п. 13.4 ПДД РФ, не уступив проезд перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, управление которым совершал ее супруг ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ООО «Правовой центр 

<

адрес>» было составлено экспертное заключение № по результатам независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины.

В процессе данного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет - с учетом износа 155 600 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа деталей 250 500 рублей, с учетом износа деталей 181 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передает в собственность ФИО3, а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство Мерседес Бенз, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Таким образом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется. 

Учитывая, что ответственность ФИО3 не застрахована, он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 в части взыскания суммы ущерба и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 181 000 рублей. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО6 оплатила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг по эвакуации автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО6 оплатила 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1 800 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей на представление интересов истца не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 400 рублей, связанные с оформлением доверенностей на представителей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 732 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 4 732 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 181 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 3 000 рублей, а всего 195 532 (сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО3 – отказать.

В иске ФИО6 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 декабря 2017 года. 

Судья: С.В. Шматов