УИД 74RS0009-01-2024-001690-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 19 февраля 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № 1293 и ордер от 12.08.2024 № 163454,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, в официальном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – дочь Олеся, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по вышеуказанному адресу, сел за управление механическим транспортным средством – мопеда марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель мопеда и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на 34 километре автомобильной дороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он инспектором ЖПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области был отстранен от управления мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, о чем ДД.ММ.ГГГГ в составлен протокол 

<

адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012608, на что последний согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,856 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинительного акта вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что у него в собственности около 10 лет имеется мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на котором ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время приехал в 

<

адрес> к своей бабушке, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное – 4 бутылки пива объемом 1,5 литра, и в 22.00 часа этого же дня решил поехать домой на своем мопеде. При этом он понимал, что находится в состоянии опьянения, однако понадеялся, что «не попадется» сотрудником полиции. Двигался по обочине автомобильной дороги в сторону 

<

адрес>, и в пути следования был остановлен экипажем ДПС. Представившийся инспектор ГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение. Он предъявил свидетельство о рождении, поскольку паспорта гражданина РФ он не имеет, как следствие, не имеет водительского удостоверения. В связи с тем, что от него исходил запах спиртного, и по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. В ходе проведения такого освидетельствования прибор зафиксировал показания – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,856 мг/л, с которыми он согласился, подписал соответствующий акт. Ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ, к административному аресту на срок 10 суток (л.д. 99-102). 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в середине апреля 2024 года ему позвонили со специализированной стоянки и спросили о наличии документов на мопед, и намерен ли он его забирать. В связи с тем, что документов на мопед у него не было и он не намерен был забирать мопед со специализированной стоянки, он согласился, чтобы мопед был утилизирован. Ввиду отсутствия у него паспорта гражданина РФ, его мать ФИО3 написала соответствующее заявление (л.д. 103-105). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо оказания на него давления; в присутствии защитника – адвоката Фаизова Р.М.; по окончании допросов знакомился с протоколом, замечаний не имел, подписал его. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности заместителя командира взвода полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области; ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, на патрульном автомобиле осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. При патрулировании, около 23 часов 15 минут на 34 километре автомобильной дороги 

<

адрес> был замечен мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Ввиду слишком медленного движения мопеда и отсутствия светового обозначения, данное механическое транспортное средство было остановлено. При проверке документов установлено, что водителем мопеда является ФИО1, у которого при себе кроме свидетельства о рождении иных документов не было. Поскольку водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранён от управления механическим транспортным средством и приглашен в патрульную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования показания прибора составили 0,856 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. При проверке единой базы данных было установлено, что ранее ФИО1 по постановлению мирового судьи привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 62-65). 

Свидетель ФИО5, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области и в его должностные обязанности входит проверка обоснованности и правильности составления административных материалов, производство по делам об административных правонарушениях, контроль за формированием, ведением и использованием информационных ресурсов Федеральной информационной системы ГИБДД. В ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному аресту, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, один год со дня окончания исполнения данного постановления не истек, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-68). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки мопеда марки «Delta, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления механическим транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения. Согласно рапорту в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11); 

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мопеда марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 24); 

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. У ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер прибора 012608, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,856 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем в ходе дознания осмотрена дознавателем с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 25, 71-74, 75,76); 

свидетельством о проверке технического средства измерения и распечаткой памяти тестов, в соответствии с которой техническое средство измерения алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер прибора 012608, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировало результат освидетельствования 0,856 мг/л (л.д. 27); 

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в соответствии с которым мопед марки «

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; указанное наказание в соответствии с журналом протоколов об административном задержании и книгой учета административно арестованных лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Аргаяшскому району, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-34, 35-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого мопед марки «Delta, без государственного регистрационного знака, объем рабочего двигателя которого может составлять 49,9 кубических сантиметров или 72 кубических сантиметра, может достигать максимальной скорости до 60 км/ч, и является механическим транспортным средством, классифицируется как двухколесный мопед либо как мотоцикл (л.д. 53-56); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок дороги на 34 километре автомобильной дороги 

<

адрес>, на обочине которой находится мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра сделаны фотоснимки мопеда (л.д. 14-23). 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показания которых, данные в ходе дознания, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. Совокупный анализ показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, по мнению суда, формирует единую картину событий, которая нашла своё объективное подтверждение. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку эти показания логически непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает в полном объеме вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М. не поступало и в протоколах не зафиксировано. При указанных обстоятельствах суд принимает показания ФИО1 как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности. 

Суд находит обоснованным обвинение ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), нарушил правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Приходя к указанному выводу, суд помимо показаний подсудимого, сотрудника ДПС, сообщившего об обстоятельствах остановки транспортного средства, за управлением которого находился ФИО1, а также о последующей процедуре, в рамках которой последнему было предложено пройти освидетельствование, ориентируется и на содержание составляемых протоколов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в том числе в связи с наличием у последнего вышеуказанного признака опьянения, что в свою очередь в силу п. 2 вышеприведенных Правил освидетельствования, является достаточным для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. 

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку. С показаниями прибора ФИО1 согласился. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 121), вместе с тем, состоит на учете у врача психиатра с 2014 года (л.д. 120). Учитывая заключение комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторная СПЭ, л.д. 86-88), согласно выводам которых ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. 

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства; из характеристики, данной председателем Совета депутатов Аргаяшского района, следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> вместе с братом, по характеру спокойный, общительный, вредных привычек не имеет; трудоустроен; жалоб от жителей 

<

адрес> и соседей на него не поступало (л.д. 129); в рапорте УУП отражены аналогичные сведений о месте жительства ФИО1 и его трудоустройстве (л.д. 131). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в связи с тем, что он состоит на учете у врача-психиатра); а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, дочери О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управлением механическим транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший механическим транспортным средством с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС от управления мопедом, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. 

В том, что ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

И полагает необходимым обратить внимание на участвующего в судебном заседании государственного обвинителя на положения ст. 47 УК РФ, согласной которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Судьбой вещественных доказательств – цифровых дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками мопеда от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно – хранить их при уголовном деле. 

В связи с тем, что органами дознания мопед «Delta, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вещественным доказательством, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ, не признавался, более того, данный мопед утилизирован, его судьбу при принятии итогового решения в рамках настоящего уголовного дела, суд не разрешает. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: цифровые диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками мопеда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т. В. Кочеткова