Дело № 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 20 мая 2020 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: 

Председательствующего - судьи Казаковой И.В., 

при секретаре Гуряшевой Е.П., 

с участием истца ФИО4, 

с участием представителя ответчика-истца ФИО5 - ФИО6, действующей по надлежаще оформленной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и устранении нарушений прав землепользователя и встречному иску ФИО7 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и устранении нарушений прав землепользователя.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> от 23.07.2018г.

Аннулировать в ГКН сведении о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в праве пользования ФИО4 земельным участком с кадастровым № расположенным по 

<

адрес> путем демонтажа вспомогательных и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО4 и переноса забора, расположенного на территории земельного участка ФИО4 на смежную границу земельных участков.

Установить ФИО7 срок для демонтажа хозяйственных и вспомогательных строений и переноса забора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО4 увеличила заявленные требования просила: 

Восстановить положение земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> и земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> с 1984г.. существовавшее с до нарушения права и пресечь действия ФИО7, нарушающие права ФИО4, или создающих угрозу нарушения прав пользовании, владении земельным участком с кадастровым номером №.

Обязать ФИО7, уроженку 

<

адрес>, проживающую в 

<

адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить занятый земельный участок с кадастровым № путем сноса (демонтажа) хозяйственных и вспомогательных построек, забора, фундамента от помещений, принадлежащих ФИО7 и расположенных на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Запретить ФИО7 пользоваться указанным земельным участком.

Признать результаты межевания земельного участка, проведенного МП 

<

адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными

В решении указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении смежного земельного участка, истец в праве совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Требования истец мотивировал тем, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №. Несколькими решениями Мысковского городского суда было установлено нарушение прав ФИО4 как собственника земельного участка и землепользователя, которые до настоящего времени не устранены и не пресечены.

Так, решением Мысковского городского суда от 21.01.2016 г. по делу №2-19/2016 установлено нарушение прав землепользователя. Восстановление нарушенного права должно было произойти путем переноса вспомогательных и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО7, расположенных на земельном участке 

<

адрес>, не ближе 1м. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 по 

<

адрес>. 66. Также постановлено произвести очистку мест выгребной ямы и туалета, расположенных на земельном участке 

<

адрес> с заменой грунта.

Решение не исполнено, очистка мест выгребной ямы и туалета не произведена, перенос строений не осуществляется. ФИО7 продолжает использовать земельный участок истца в своих целях.

Решением Мысковского городского суда от 13.09.2016 г. по делу № 2-400/2016 установлены нарушения прав собственности и землепользователя ФИО4, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес> № незаконным с 1984 г. по настоящее время. Тем же решением суда и заключением землеустроительной экспертизы от 23.08.2016 г. установлен захват, совершенный ФИО7, земельных участков смежных собственников. Установлен факт расположения, принадлежащих ответчице хозяйственных и вспомогательных помещений на земельном участке №. Решение не исполнено.

Коллегией Кемеровского областного суда от 19.03.2019 г. принято решение исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Согласно принятых решений суда законным считается земельный участок, полученный ФИО7 при его образовании и находящийся в пользовании ответчицы до 1984 г. более 20 лет

Тем самым суды установили, что права собственности и землепользователя ФИО4 нарушаются с 1984 г. по-настоящее время.

ФИО7 использует земельный участок ФИО4 по своему усмотрению, обязанность по исполнению решения суда (ст.13 ГК РФ) не выполняет. Продолжает создавать препятствия истцу в осуществлении прав на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 провела межевание своего земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым №, которым было предусмотрено установление права собственности Годорожя на ранее захваченные земельные участки смежных собственников.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ФИО7 об устранении реестровой ошибки путем установления надлежащих координат, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> по фактическому землепользованию, согласно межевого плана, составленного Муниципальным предприятием г.Новокузнецка 23 июля 2019 г., было отказано.

Суд в решении указал, что межевание нельзя признать законным, кадастровый инженер ФИО1 проводил кадастровые работы без учета решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.09.2016 г., согласно которого межевание земельного участка № признано недействительным с 1984 г. по-настоящее время.

Решение суда от 14.01.2019 г. по делу №2-15/2019 вступило в законную силу 26.03.2019 г.

С целью пресечения дальнейшего нарушения прав, необходимо признать межевой план, составленный Муниципальным предприятием города Новокузнецка 23 июля 2018 г. недействительным.

Ответчик ФИО7 заявила встречное исковое заявление к ФИО4 в котором просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, согласно экспертного заключения №, проведенного в 2016 г.

По делу была проведена судебная экспертиза из которой видно, что экспертом установлена реестровая ошибка.

В судебное заседании истец-ответчик ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по уточненным исковым требованиям согласно которым просила:

восстановить положение земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> согласно сведений ЕГРН; 

восстановить положение земельного участка№,расположенного по адресу 

<

адрес> и земельного №, расположенного по адресу 

<

адрес> на период 1984г., существовавшее до нарушения права и пресечь действия ФИО7, нарушающие праваее- ФИО4, или создающих угрозу нарушения прав пользовании, владении земельным участком с кадастровым номером №.

Обязать ФИО7, уроженку 

<

адрес>, проживающую в 

<

адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить занятый земельный участок с кадастровым № путем сноса (демонтажа) хозяйственных и вспомогательных построек, забора, фундамента от помещений, принадлежащих ФИО7 и расположенных на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В решении указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении смежного земельного участка, истец в праве совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Запретить ФИО7 пользоваться указанным земельным участком и создавать ФИО4 препятствия в осуществлении своих прав собственника.

Признать результаты межевания земельного участка, проведенного МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» 23.07.2018г., недействительными.

В заявлении указала, что на доводах иска настаивает, во встречном иске ответчика ФИО7 просила отказать.

Ответчик-истец ФИО7 в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие и с участием своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО7 - ФИО6 с иском ФИО4 не согласилась, просила в удовлетворении иска ФИО8 отказать в полном объеме. Встречный иск не поддержала, просила не рассматривать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, действующую на основании доверенности, что по заявленным истицей требованиям возражает, поскольку сведения по земельному участку ФИО7 по адресу г. мыски, 

<

адрес> исключены из ЕГРП, а следовательно, требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку необходимо внести сведения о земельном участке ответчика в реестр в административном порядке.

Выслушав представителя ФИО7, третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>ёжная, 66, общей площадью 1500 кв.м. кадастровый номер объекта №.

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции 

<

адрес> по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана Государственная регистрация №, Свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.6, 7,10-11).

В отношении земельного участка принадлежащего ФИО7 на праве собственности площадью 736,67 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>ёжная, 68 судом установлено, что он является участком, расположенным в соответствующих координатах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, однако, решением Мысковского городского суда от 13.09.2016 г. по делу №2-400/2016 судом было поставлено: Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО7 и признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес>, подготовленного МУП «Кадастровое бюро за период с 1984 по настоящее время. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу 01.12.2016 года (Том 1 л.д.79-83).

Кроме того, иск ФИО4 к ФИО7 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек границ земельного участка, был удовлетворен после отмены решения Мысковского городского суда от 05.12.2018 г. по делу № 2-1029/2018, судом апелляционной инстанции от 19.03.2019 г. было постановлено: Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2018 отменить. Принять по делу новое решение. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером N42:29:0101016:513 (Том 1 л.д.155-158).

Одним из обстоятельств, послуживших к отмене вышеуказанного решения суда послужил факт, что согласно сведениям о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с 13.09.2016 по настоящее время не менялись.

Определением суда от 26.06.2019 г. судом по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию на местности по сведениям ЕГРН, установить соответствие границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> исходным землеотводным документам, при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков указать какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН; имеется ли наложение границ земельного участка, расположенного по адресу; 

<

адрес> на границы земельного участка, расположенного по адресу; 

<

адрес> (Том 1 л.д.208-212). 

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи).

В ходе проведения экспертизы по настоящему делу в ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» (проведенной в период с 29.082019 г. по 21.12.2019г.) (Том 2 л.д.109-146) эксперт выслушал мнение сторон о том, где расположены спорные земельные участки и объекты недвижимости, произвел натурный осмотр местности. При этом каждая из сторон высказала свою точку зрения о прохождении спорной границы. 

Помимо этого, силами бригады геодезистов была выполнена топографическая съемка земельных участков, в том числе, спорной границы. Топографическая съемка была проведена в соответствии с «Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500» ГКИНП- 02-033-82 от 01.01.1983 года. 

В ходе экспертного исследования при выезде на местность экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (Кемеровская обл, 

<

адрес>) фактически огорожен забором со всех сторон (забор из сетки, штакетника). Спорная (северо-восточная и восточная часть границы) указанного объекта экспертного исследования выражена забором из штакетника, частично из металлической сетки, а также стеной существующих надворных построек. В соответствии с визуальным осмотром эксперт делает вывод об использовании земельного участка с К№ по назначению (на земельном участке имеется жилой дом, надворные постройки вблизи дома, огород, многолетние и однолетние посадки). 

Земельный участок с К№ (

<

адрес> на местности огорожен со всех сторон забором из штакетника, частично из металлической сетки. Спорная (юго-западная граница земельного участка, являющегося объектом экспертного исследования) описана выше. Кроме того, на земельном участке с К№ экспертом было выявлено наличие остатков фундамента вдоль фрагмента спорной границы, закрепленной стеной надворной постройки, принадлежащих собственнику земельного участка с К№ (ФИО7). При этом экспертом был сделан вывод, что земельный участок с К№ по назначению (на земельном участке имеется жилой дом, надворные постройки, ульи, огород, многолетние и однолетние посадки). 

По каждому из вопросов были сделаны следующие выводы.

При ответе на первую часть указанного вопроса №1 эксперт использовал данные о характерных поворотных точках границ земельного участка с К№ (

<

адрес>), полученные при проведении натурных геодезических измерений. При этом необходимо отметить, что границы указанного земельного участка закреплены достаточно старым забором, имеющим следы длительного использования, изломанность. В системе МСК42 координаты фактических характерных поворотных точек границ земельного участка с К№ (

<

адрес>).

При этом фактическая площадь указанного земельного участка составляет 729 кв.м. При ответе на вторую часть указанного вопроса эксперт проводил анализ фактических данных о границах объектов экспертного исследования, отображенных на топографической съемке М 1:500, с материалами архивных данных, предоставленными по дополнительному запросу. В соответствии с данными кадастрового дела объекта недвижимости с К№ указанный земельный участок был образован и предоставлен на основании Постановления администрации г.Мыски №46 от 23.07.1998 г. В составе кадастрового дела указанного земельного участка имеются земле-отводные документы - Распоряжение администрации г.Мыски № 239р от 03.07.1997г, Постановления администрации г.Мыски № 46 от 23.07.1998г, Свидетельство на право собственности на землю РФ-УП № от 31.07.1998г, приложением к которому является кадастровая карточка с указанием конфигурации границ земельного участка и длинами сторон (стр.5-9, стр. 12-13 кадастрового дела объекта недвижимости с К№). Исходя из норм п.10 ст.22 «Требования к межевому плану» Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представленные в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с К№ относятся к категории землеотводных и подтверждают местоположение границ земельного участка с К№ в момент его образования. Площадь указанного земельного участка согласно данным землеотводных документов должна составлять 740 кв.м. При этом необходимо отметить, что в соответствии с кадастровой карточкой фрагмент смежной границы указанного земельного участка начиная с 

<

адрес> по направлению вглубь земельного участка на границе с земельным участком с К№ (

<

адрес>) в точках 1-10 (19.20м) идет вдоль стены надворной постройки участка № по 

<

адрес> (стр.7-8 кадастрового дела объекта недвижимости с К№). Исходя из этого, эксперт делает вывод о том, что с момента своего образования с 1998 г. фрагмент границы земельного участка с К№ на промежутке, смежном с земельным участком № по 

<

адрес>, проходил по стене надворной постройки. В соответствии с данными доведенного анализа эксперт делает вывод о том, что в целом конфигурация тельного участка с К№ соответствует конфигурации, представленной в землеотводных документах, за исключением спорного фрагмента границы между земельными участками, являющимися объектами экспертного исследования. Согласно данным натурного обследования, выраженным в топографической съемке земельных участков М 1:500 Приложение 1) спорная граница смежных земельных участков с К№ (

<

адрес>) и с К№ (

<

адрес>) фактически является гораздо более изломанной, чем в землеотводных документах. Кроме того, ширина земельного участка с К№ (

<

адрес>) с фасадной части (со стороны 

<

адрес>) согласно данным землеотводных документов должна составлять 15.01м (стр.7-8 кадастрового дела объекта недвижимости с К№). Фактически же указанная граница составляет 13.16м. (сумма отрезков точек 17-22 Приложение 1). Указанное несоответствие по мнение эксперта вызвано тем, что граница смежных земельных участков с К№ и с К№ неоднократно подвергалась изменениям и переносилась (в соответствии с приложенными материалами дела). 

<

адрес> земельного участка с К№ составляет 729 кв.м., что является меньше значения площади указанного земельного участка по землеотводным документам.

В кадастровом деле объекта недвижимости с К№ эксперт не нашел землеотводных документов, а именно распоряжений, постановлений, графических материалов и приложений, свидетельствующих о местоположении границ указанного земельного участка в момент его образования. В указанном деле имелся лишь межевой план указанного земельного участка (стр. 12-22 кадастрового дела объекта недвижимости с К№) однако он в соответствии с нормами действующего земельного законодательства не является землеотводным документом, фактическая площадь земельного участка в соответствии с данными натурного "следования, составляет 1594 кв.м. Указанное превышение площади относительно сведений ЕГРН (1500 кв.м.) объясняется тем, что на местности земельные участки с К№ (собственник ФИО4) и с К№ визуально не отделены забором. Фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют данным межевого плана, представленного в кадастровом деле объекта недвижимости с К№. При анализе фактического местоположения границ указанного земельного участка с данными землеустроительного дела было выявлено незначительное смещение границ земельного участка с КN42:29:0101016:510 в восточной части (правая часть границы) относительно смежных земельных участков с К№ и с К№ (см. Приложение 2). Кроме того, выявлено значительное смещение границ земельного участка с К№ в западной части левая часть границы) относительно смежного земельного участка с К№.

При ответе на вопрос 2 исследования эксперт провел анализ сведений о местоположении границ смежных земельных участков вдоль 

<

адрес>, поставив их с данными натурных измерений, отображенных в топографической съемке. Согласно данным публичной кадастровой карты, представленной на официальном сайте Росреестра, наблюдается множественное смещение смежных земельных участков относительно их фактического местоположения. В частности, границы смежного земельного участка и с К№ смещены вдоль восточной части границы относительно его фактического местоположения на расстояние от 1.04 м до 2.23 (см.Приложение 2). Границы смежного земельного участка с К№ смещены в юго-восточной части на расстояние от 0.33м до 0,73м относительно своего фактического местоположения, и в северной части на стояние от 1.70м до 2.41м относительно своего фактического положения (Приложение 2). Очевидно, что данное множественное смещение границ нескольких земельных участков не вызвано изменением местоположения забора, тем более что споров в данной части ограждения, исходя их материалов дела, не было выявлено. Следовательно, имеет место реестровая ошибка, вызванная неверными сведениями о местоположении границ земельных участков, воспроизведенная в ЕГРН на основании землеустроительной документации, предоставленной заявителями (собственниками земельных участков). Исходя из материалов дела, а также полученных по дополнительному запросу данных кадастровых дел объектов недвижимости с К№ и с К№, эксперт приходит к выводу, что ошибка в ЕГРН возникла при неверном внесении сведений о межевании земельного участка с К№, полученных из Описания земельных участков, подготовленного МУ «ГКЦ» г.Мыски по Землеустроительному делу № от 26.10.2007 г. (стр. 14-21 кадастрового дела объекта недвижимости с К№). При этом уточнение границ смежного земельного участка с К№ происходило позднее, сведения о координатах характерных поворотных точках границ указанного земельного участка появились в ЕГРН на основании Межевого плана б/н от 28.12.2015г, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Согласно нормам действующего земельного законодательства РФ, уточнение границ земельного участка должно производится с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участков. Поэтому при межевании земельного участка с К№ кадастровый инженер воспользовался неверными ведениями о смежной границе земельного участка с К№, что вызвало в дальнейшем несоответствие фактической смежной границы между спорными земельными участками, являющимися объектами экспертного следования, со сведениями о них в ЕГРН. Именно поэтому восточная граница земельного участка с К№ имеет невыраженное смещение относительно смежных земельных участков с К№ и с К№ (т.е. совпадает со своим фактическим местоположением на местности).

В соответствии с п. 10 Статьи 22. Требования к межевому плану Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Как уже было указано выше при ответе на вопрос 1 экспертного заключения, фрагмент спорной смежной границы между объектами экспертного исследования согласно землеотводным документам начиная с 

<

адрес> проходил вдоль стены надворной постройки вглубь земельного участка с К№. При этом в землеотводных документах отсутствует указание ширины надворной постройки, вдоль которой проходит граница между объектами экспертного исследования. Кроме того, с момента образования земельного участка с К№ и составления его плана с 1998 года прошло достаточное количество времени, забор, ограждающий указанный земельный участок, претерпевал естественные изменения, чем объясняется множественная изломанность границ при сохранении общей конфигурации.

В настоящее время для устранения выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ и с К№ необходимо внести в ЕГРН сведения об их фактическом местоположении, зафиксированном экспертом на момент выезда, с учетом землеотводных документов земельного участка с К№. При этом начало смежной спорной границы между объектами экспертного недвижимости", «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как уже было указано выше при ответе на вопрос 1 экспертного заключения, фрагмент спорной смежной границы между объектами экспертного исследования согласно землеотводным документам начиная с 

<

адрес> проходил вдоль стены надворной постройки вглубь земельного участка с К№. При этом в землеотводных документах отсутствует указание ширины надворной постройки, вдоль которой проходит граница между объектами экспертного исследования. Кроме того, с момента образования земельного участка с К№ и составления его плана с 1998 года прошло достаточное количество времени, забор, ограждающий указанный земельный участок, претерпевал естественные изменения, чем объясняется множественная изломанность границ при сохранении общей конфигурации.

В настоящее время для устранения выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ и с К№ необходимо внести в ЕГРН сведения об их фактическом местоположении, зафиксированном экспертом на момент выезда, с учетом землеотводных документов земельного участка с К№. При этом начало смежной спорной границы между объектами экспертного исследования со стороны 

<

адрес> также должно проходить по стене надворной постройки, т.к. именно такое положение указанного фрагмента границы является историческим. Далее спорная смежная граница объектов - экспертного исследования закреплена существующим забором. Сведения об остальных границах объектов экспертного исследования также должны быть внесены в ЕГРН в соответствии с их фактическим положением, зафиксированным экспертом на момент проведения исследования. Необходимо отметить, что исправлять реестровую ошибку необходимо не только в отношении земельного участка с К№ и смежного ему земельного участка с К№, но и в отношении земельного участка с К№, т.к. он визуально не разделен, однако также является смежным с земельным участком с К№ (см Приложение 1). При этом граница между смежными земельными участками с К№ и с К№ предметом спора не является, следовательно, остается неизменной. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что при уточнении границ земельного участка с К№ остальные границы были определены достаточно точно, эксперт полагает необходимым исправить не все координаты характерных точек границ земельного участка с К№ и с К№, а только фрагмент в части смежной с границей земельного участка с К№ (для земельного участка с К№ это будет фрагмент границы в точках со 2 по 6, для земельного участка с К№ это будет фрагмент границы в точках с 6 по 17).

О наличии наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> эксперт руководствовался данными натурного обследования, представленными на топографической съемке земельных участков М 1:500. Согласно проведенному исследования, на местности у смежных земельных участок с К№ и с № отсутствует наложение границ. Наложение сведений о характерных поворотных точках границ указанных земельных участков вызваны наличием реестровой ошибки, проявившейся в неверном определении ординат характерных поворотных точек границ не только объектов экспертного исследования, но и множества других земельных участков по 

<

адрес> исправления ситуации необходимо внести изменения в сведения о характерных поворотных точках границ объектов экспертного исследования так, как описано при ответе на вопрос 2 настоящего экспертного исследования.

При ответе на вопрос 4 эксперт руководствовался данными натурного обследования, отображенными в материалах топографической съемки М 1:500 (см. Приложение 3). Фактическое расстояние непосредственно от стены жилого 

<

адрес> до смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> в г.Мыски составляет порядка 5 метров. Однако все расстояние между домом и границей со смежным земельным участком по 

<

адрес> застроено надворными постройками. При этом необходимо отметить, что надворная постройка вдоль границы со смежным земельным участком с К№ (

<

адрес> в 

<

адрес>) присутствует в землеотводных документах 1998 года, следовательно, это является исторической границей указанного земельного участка и не может быть подвергнуто каким-либо изменениям. Расстояние от стены жилого дома со стороны улицы до фактического ограждения по 

<

адрес> составляет 5.38м (см. Приложение 3). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденными решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 N -н «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», земельный участок с К№ расположен в территориальной зоне Ж3.1- зоны малоэтажной жиллой застройки с ограниченным личным подсобным хозяйством. В соответствии с п.4.3 указанных Правил минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, до стен индивидуального жилого дома - 3 м, до стен хозяйственных построек - 1 м; минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов - не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев - не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника -1м.

Таким образом, соблюден регламент относительно расстояния от стены жилого дома до границы с соседним земельным участком, до границы с фактическим ограждением относительно 

<

адрес>, однако нет отступа от стены надворной постройки до границы со смежным земельным участком 1 м. Однако, эксперт еще раз обращает внимание на то, что граница вдоль стены надворной постройки является исторической, сложилась в 1998 году до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ» и не может быть подвергнута изменениям

Определить фактическое расстояние от подсобных строений на указанных земельных участков.

При ответе на вопрос 5 эксперт руководствовался данными натурного следования, отображенными в материалах топографической съемки М 1:500 см. Приложение 3). Фактическое расстояние между надворными постройками подсобными строениями) объектов экспертного исследования составляет:

между стеной надворной постройки на участке №, являющейся границей земельного участка, до деревянной надворной постройки на участке № составляет 2.65м;

между стеной надворной постройки на участке №, являющейся границей земельного участка, до каменной надворной постройки (гаража) на участке № составляет 9.38м.

Таким образом, установлено, что границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № не внесены в реестр.

Фактические границы земельного участка истца ФИО4 с кадастровым номером № не соответствуют данным межевого плана и выявленное значительное смещение границ земельного участка истца ФИО4 относительно смежного участка ФИО7 с кадастровым номером №/л.д.14-15/, при этом восточная граница земельного участка истца с кадастровым номером № имеет невыраженное смещение относительно двух других смежных участок с кадастровыми номерами № и №. При этом экспертом отмечено, что при межевании земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № кадастровый инженер воспользовался неверными сведениями о смежной границе земельного участка № что вызвало несоответствие в дальнейшем фактически смежной границы между спорными участками.

При этом экспертом указано/л.д.125 Т.2/, что для устранения реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков необходимо внести в ЕГРН сведения об их фактическом местоположении. 

Истица просит восстановить положение земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> согласно сведений ЕГРН не указывая способ восстановления. 

Учитывая, что границы земельного участка ответчика ФИО7 в ЕГРН не внесены, фактические границы земельного участка истца ФИО4 с кадастровым номером № не соответствуют данным межевого плана и выявленно значительное смещение границ земельного участка истца ФИО4 относительно смежного участка ФИО7 с кадастровым номером № а следовательно требуется внесение координат границ участка ответчика в ЕГРН с осуществлением надлежащего межевания границ спорных участков, указанные требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку суд не вправе подменять административные органы. 

Истица просит восстановить положение земельного Истица просит восстановить положение ее земельного участка стка№,расположенного по адресу 

<

адрес> и земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> на период 1984г., однако относительно земельного участка ФИО7 имеется ранее вступившее в законную силу решение суда доказательств границ указанных 

Которым сведения из ЕГРН об участке ФИО7 исключены и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы учатска следует определить с соответствующим межеванием.

В соответсвии с частью8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответсвии с утвержденным в устанволенном законодателсьтвом о градостроительной детятельности порядке проектом межжевания территории. При отсутсвии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответсвующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и ( или) государственной регистрации прав на земельный участок является, в частности, межевой план.

Требования к межевому плану содержатся в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ.

Согласно п.27 Требований утвержденных Приказом Минэкономразвития Росии от 02.12.2015 № 921 в реквизите «1» Раздела «Общие сведения о кадастровых работах» указываются виды выполненных кадастровых работ, например: исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 3 Закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, помимо прочего, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Таким образом ФИО7 не является надлежащим ответчиком по вышеуказанным тербованиям истца : восстановить положение земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> согласно сведений ЕГРН не указывая способ восстановления и восстановить положение земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу 

<

адрес> и земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> на период 1984г.,, существовавшее до нарушения права.

В части требований истицы ФИО4 о пресечении действий ФИО7, нарушающих ее -ФИО4 права или создающих угрозу нарушения прав пользовании, владении земельным участком с кадастровым номером № суд считает, что доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий ( действий) по использованию земельного участка истцом, от не точного определения границ земельных участок истца и ответчика, ФИО4 последней не представлено, а учитывая, что определение границ земельных участок к полномочиям ответчика не относится, а следовательно таковыми действиями ответчик не может чинить каких-либо препятствий истцу, суд считает требования истца в указанной части не обоснованными.

В части требований об обязании ФИО7 освободить занятый земельный участок с кадастровым № путем сноса (демонтажа) хозяйственных и вспомогательных построек, забора, фундамента от помещений, принадлежащих ФИО7 и расположенных на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером № суд отмечает следующее:

в ходе проведения экспертизы по делу было установлено, что: 

- фактическая площадь указанного земельного участка с К№ составляет 729 кв.м. В составе кадастрового дела указанного земельного участка имеются землеотводные документы.

- в целом конфигурация тельного участка с К№ соответствует конфигурации, представленной в землеотводных документах, за исключением спорного фрагмента границы между земельными участками, являющимися объектами экспертного исследования. 

- согласно данным натурного обследования, выраженным в топографической съемке земельных участков М 1:500 (Приложение 1) спорная граница смежных земельных участков с К№ (

<

адрес>) и с К№ (

<

адрес>) фактически является гораздо более изломанной, чем в землеотводных документах. Кроме того, ширина земельного участка с К№ (

<

адрес>) с фасадной части (со стороны 

<

адрес>) согласно данным землеотводных документов должна составлять 15.01м (стр.7-8 кадастрового дела объекта недвижимости с К№). Фактически же указанная граница составляет 13.16м. (сумма отрезков точек 17-22 Приложение 1). Указанное несоответствие по мнению эксперта вызвано тем, что граница смежных земельных участков с К№ и с К№ неоднократно подвергалась изменениям и переносилась (в соответствии с приложенными материалами дела). 

<

адрес> земельного участка с К№ составляет 729 кв.м., что является меньше значения площади указанного земельного участка по землеотводным документам.

- в кадастровом деле объекта недвижимости с К№ эксперт не нашел землеотводных документов, а именно распоряжений, постановлений, графических материалов и приложений, свидетельствующих о местоположении границ указанного земельного участка в момент его образования. В указанном деле имелся лишь межевой план указанного земельного участка. Фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют данным межевого плана, представленного в кадастровом деле объекта недвижимости с К№. При анализе фактического местоположения границ указанного земельного участка с данными землеустроительного дела было выявлено незначительное смещение границ земельного участка с КN42:29:0101016:510 в восточной части (правая часть границы) относительно смежных земельных участков с К№ и с К№ (см. Приложение 2). Кроме того, выявлено значительное смещение границ земельного участка с К№ в западной части левая часть границы) относительно смежного земельного участка с К№.

- границы смежного земельного участка и с К№ смещены вдоль восточной части границы относительно его фактического местоположения на расстояние от 1.04 м до 2.23 (см.Приложение 2). Границы смежного земельного участка с К№ смещены в юго-восточной части на расстояние от 0.33м до 0,73м относительно своего фактического местоположения, и в северной части на стояние от 1.70м до 2.41м относительно своего фактического положения (Приложение 2). Очевидно, что данное множественное смещение границ нескольких земельных участков не вызвано изменением местоположения забора, тем более что споров в данной части ограждения, исходя их материалов дела, не было выявлено. Следовательно, имеет место реестровая ошибка, вызванная неверными сведениями о местоположении границ земельных участков, воспроизведенная в ЕГРН на основании землеустроительной документации, предоставленной заявителями (собственниками земельных участков). 

- эксперт приходит к выводу, что ошибка в ЕГРН возникла при неверном внесении сведений о межевании земельного участка с К№, полученных из Описания земельных участков, подготовленного МУ «ГКЦ» г.Мыски по Землеустроительному делу № от 26.10.2007 г., кадастровый инженер воспользовался неверными ведениями о смежной границе земельного участка с К№, что вызвало в дальнейшем несоответствие фактической смежной границы между спорными земельными участками, являющимися объектами экспертного следования, со сведениями о них в ЕГРН. Именно поэтому восточная граница земельного участка с К№ имеет невыраженное смещение относительно смежных земельных участков с К№ и с К№ (т.е. совпадает со своим фактическим местоположением на местности).

- в настоящее время для устранения выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ и с К№ необходимо внести в ЕГРН сведения об их фактическом местоположении, зафиксированном экспертом на момент выезда, с учетом землеотводных документов земельного участка с К№. При этом в землеотводных документах отсутствует указание ширины надворной постройки, вдоль которой проходит граница между объектами экспертного исследования. Кроме того, с момента образования земельного участка с К№ и составления его плана с 1998 года прошло достаточное количество времени, забор, ограждающий указанный земельный участок, претерпевал естественные изменения, чем объясняется множественная изломанность границ при сохранении общей конфигурации.

- в настоящее время для устранения выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ и с К№ необходимо внести в ЕГРН сведения об их фактическом местоположении, зафиксированном экспертом на момент выезда, с учетом землеотводных документов земельного участка с К№.

- при ответе на вопрос 4 эксперт руководствовался данными натурного обследования, отображенными в материалах топографической съемки М 1:500 (см. Приложение 3). Фактическое расстояние непосредственно от стены жилого 

<

адрес> до смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> составляет порядка 5 метров. Однако все расстояние между домом и границей со смежным земельным участком по 

<

адрес> застроено надворными постройками. При этом необходимо отметить, что надворная постройка вдоль границы со смежным земельным участком с К№ (

<

адрес>) присутствует в землеотводных документах 1998 года, следовательно, это является исторической границей указанного земельного участка и не может быть подвергнуто каким-либо изменениям. Расстояние от стены жилого дома со стороны улицы до фактического ограждения по 

<

адрес> составляет 5.38м (см. Приложение 3). 

- таким образом, соблюден регламент относительно расстояния от стены жилого дома до границы с соседним земельным участком, до границы с фактическим ограждением относительно 

<

адрес>, однако нет отступа от стены надворной постройки до границы со смежным земельным участком 1 м. Однако, эксперт еще раз обращает внимание на то, что граница вдоль стены надворной постройки является исторической, сложилась в 1998 году до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ» и не может быть подвергнута изменениям.

В ходе проведенного всестороннего и полноценного исследования, эксперт приходит к выводу о необходимости установить границы земельного участка с К№ в соответствии с их фактическим положением, зафиксированным на момент проведения экспертного исследования в координатах в системе МСК-42 в соответствии с данным каталогом координат (Том 2 л.д. 109-146).

Учитывая, что координаты смежных границ спорных земельных участков не установлены, координаты границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в ЕГРН не внесены, однозначно сделать вывод на каком из спорных участок расположены вспомогательные постройки, демонтаж которых требует истица от ответчика, не представляется возможным.

Доказательств тому, что вспомогательные спорные постройки находятся в пределах границ участка истца суду не представлено.

Иных требований истцом не заявлено.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований в силу ч2ст196 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ФИО7 освободить занятый земельный участок с кадастровым № путем сноса (демонтажа) хозяйственных и вспомогательных построек, забора, фундамента от помещений, принадлежащих ФИО7 и расположенных на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, а следовательно и производные от них требования об указании в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении смежного земельного участка, истец в праве совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов –не могут быть удовлетворены судом..

Требования истца о запрете ФИО7 пользоваться «указанным» земельным участком не могут быть удовлетоврены судом, поскольку границы участок по меже не установлены, а следовательно факт использования ответчиком земельного участка истца не доказан. 

Истица просит запретить ответчику пользовать указанным земельным участок, однако не указывает каким именно, не предоставляет доказательств, что ответчик использует ее земельный участок, а следовательно, таковые требования не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

Требования о признании межевания земельного участка, проведенного МГ г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» 23.07.2018г., недействительными – ранее рассматривались судом, имеется вступившее в законную силу решение суда /л.д.155-158/.

Судом установлено, что с момента вынесения решения суда от 13.09.2016 г. по делу №2-400/2016 которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес>, подготовленного МУП «Кадастровое бюро за период с 1984 по настоящее время, между спорными земельными участками надлежащего согласования не было, стороны попыток для определения границ не предпринимали, в компетентные органы для с целью землеустройства своих участков не обращались, межевание не проводили. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ФИО4 не представила суду доказательств того, что ФИО7 заняла часть земельного участка, принадлежащего ей (истцу), т.е. сведений о захвате земельного участка ФИО4 не имеется, поэтому требования ФИО4 об освобождении земельного участка являются преждевременными.

Таким образом, разрешая данные доводы и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самовольно занял и владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Кроме того, восстановление земельного участка ФИО4 по 

<

адрес> прежних размерах не требуется, поскольку согласно заключения экспертизы границы ее земельного участка не нарушены, и согласно решению Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было поставлено: Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес>, подготовленного МУП «Кадастровое бюро за период с 1984 по настоящее время. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.79-83).

Таким образом, сведения в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО7, с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> подлежат уточнению в порядке согласования имеющихся границ со смежными земельными участками и проведение нового межевания земельного участка. 

Учитывая, что на встречных требованиях ответчик (истица) ФИО7 не настаивала, просила не рассматривает, суд считает, что таковые не могут быть рассмотрены судом.

Поскольку требования ФИО4 к Городя Т.А. оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, а также встречному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и устранении нарушений прав землепользователя:

восстановлении положения земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> согласно сведений ЕГРН; восстановлении положения земельного участка№,расположенного по адресу 

<

адрес> и земельного №, расположенного по адресу 

<

адрес> на период 1984г., существовавшее до нарушения права и пресечь действия ФИО7, нарушающие права ФИО4, или создающих угрозу нарушения прав пользовании, владении земельным участком с кадастровым номером №; 

обязании ФИО7, уроженку 

<

адрес>, проживающую в 

<

адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить занятый земельный участок с кадастровым № путем сноса (демонтажа) хозяйственных и вспомогательных построек, забора, фундамента от помещений, принадлежащих ФИО7 и расположенных на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером №, указании в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении смежного земельного участка, истец в праве совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и запрете ФИО7 пользоваться указанным земельным участком и создавать ФИО4 препятствия в осуществлении своих прав собственника- отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова