Дело № 2-2763/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Веселом Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в его обоснование указав, что 25.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «СК «Согласие». В результате данного ДТП № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1. В соответствии с условиями договора организация произвела оплату стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 654 122 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая частично возместила убытки, а именно в сумме 162 614 рублей (с учетом износа). Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 491 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия, ООО «ТрансСевер», ООО «ИнтерТехСервис» (ООО ИнтерСервис») в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание, извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом уставлено, что 25.10.2015 в 10 часов 30 минут на 439 км автомобильной дороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением ответчика и автомобиля №, застрахованного в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства юридических лиц №-ТЮ (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 (оборот л.д. 16, л.д. 138).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования являлась ФИО2 (л.д. 153).

Последняя, 30.10.2015 обратилась в организацию истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 12).

Согласно отчету № 331637-15 от 22.12.2015 стоимость ремонта автомобиля № составила 681 675 рублей (л.д. 18-21).

Платежным поручением № 16599 от 09.03.2016 выгодоприобретателю ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 654 122 рубля (л.д. 23).

Далее, автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия, находившийся под управлением ответчика ФИО1 принадлежал ООО «ИнтерТехСервис» (л.д. 53) и был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.05.2015 страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 269103 выплатил организации истца часть страхового возмещения по претензии № 197649-54/УС от 11.04.2016 в сумме 162 614 рублей (л.д. 92).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, поскольку вред автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинен виновными действиями водителя ФИО1, с него в пользу страховщика ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 491 508 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленной на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 115 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 491 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 115 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 10.09.2018.

Судья Н.А. Ерофеева