ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при помощнике судьи Забидаровой М.М., секретаре Кирьяновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Саломасова В.В., Шевченко А.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 №1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором цеха сборки в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.05.2025 в период времени с 23 часов 39 минут до 23 часов 48 минут ФИО5 №1 и ФИО3, будучи оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> стр. 4, где у ФИО3 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, обусловленных чувством ревности, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни последнего, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

После того, как в ходе конфликта с ФИО5 №1, возникшего в указанное время на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, обусловленных чувством ревности, последний, также находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес ФИО3 удар рукой в область головы слева, ФИО3, осуществляя указанный преступный умысел, в тот же период времени и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя противоправно, умышленно, вооружился имеющимся у него при себе ножом, изготовленным промышленным способом по типу ножей охотничьих, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, действуя из личных неприязненных отношений, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО5 №1 один удар в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки слева, тем самым причинив последнему повреждения: колото-резаную рану в грудной клетке в 7-ом межреберье слева, проникающую в грудную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, поперечной ободочной кишки, гемопневмотораксом, переломом 7 ребра слева, имеющие в совокупности квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, показал, что ФИО5 №1 является супругом его двоюродной сестры ФИО9 №1 С потерпевшим ФИО5 №1 он знаком с начала июля 2023 года, между ними всегда были хорошие, дружеские отношения. 24.05.2025 он вместе с супругой ФИО4 приехал домой по адресу: 

<

адрес>. Его супруге позвонила на мобильный телефон сестра ФИО9 №1 Посмотрев на ее испуганный взгляд, он спросил, кто ей звонит. ФИО4 ответила, что ей звонит ФИО9 №1, говорит, что она снова написала ее супругу ФИО5 №1 Он спросил у супруги, что хочет ФИО9 №1, когда именно супруга написала ФИО5 №1 ФИО4 ответила, что якобы она написала ФИО5 №1 15 минут назад. Тогда он взял в руки мобильный телефон супруги и стал сам разговаривать с ФИО9 №1, у которой спросил, что случилось. Она ответила, что ФИО4 написала ФИО5 №1 в 17:13. Он сказал ФИО9 №1, что ФИО4 не могла ничего написать ФИО5 №1, так как находилась в поле его зрения. Затем с ним стал разговаривать по телефону ФИО5 №1, который нецензурно высказался. Затем он решил с супругой распить алкоголь, они выпили 2 литра алкогольного пива каждый с 18:00 до 20:00. Примерно в 22:00 ему начал звонить потерпевший ФИО5 №1 на мобильный телефон, начал провоцировать конфликт, стал спрашивать у него, готов ли он с ним пообщаться, говорил, что набьет ему лицо за возникший конфликт, произошедший в их семьях. ФИО5 №1 предлагал ему встретиться, поговорить, он согласился с его предложением. Он собрался на встречу, позвонил ФИО5 №1, они решили встретиться с ним возле магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Привокзальная г. Узловая Тульской области. Он взял с собой нож, так как не знает район «Красная Узловая», нож был ему нужен на случай, если на него нападут, чтобы отмахнуться от посторонних лиц. Он предположил, что на него могут напасть посторонние лица, выходившие из ночного магазина или парка. Также взял с собой бутылку алкогольного пива объемом 1 литр, из которой отпил 100 грамм. Он пришел первым к назначенному месту, к магазину «Пятерочка», позвонил ФИО5 №1, спросил у него, где он идет, на что ФИО5 №1 ответил, что придет через 10-15 минут. Когда время подошло ближе к 23:00, он позвонил ФИО5 №1 еще раз, спросил, почему он до сих пор не пришел, было уже поздно, он хотел уйти домой. ФИО5 №1 ему сказал по телефону, что он уже подошел к магазину «Пятерочка». Он убрал мобильный телефон в карман вместе с рукой, сидел на подоконнике магазина «Пятерочка», ждал прихода ФИО5 №1 Затем прошло пару минут, он услышал топот, поднял голову и увидел из темноты ФИО5 №1 Он начал доставать руку из кармана, привставать, чтобы с ним поздороваться, но ФИО5 №1 подбежал к нему и ударил в левое больное ухо правой рукой. От неожиданного удара он упал на асфальт. Он почувствовал небольшую боль в области левого уха. Затем ФИО5 №1 «пнул» его правой ногой два раза в левое бедро, он в свою очередь лежал на асфальте на спине. ФИО5 №1 снова ударил его правой рукой по его левому уху. Он не видел, чтобы у потерпевшего что-то было в руках. Испугавшись за свои здоровье и жизнь, находясь в состоянии паники, он махнул наотмашь ножом в сторону ФИО5 №1, который достал из среднего кармана кофты, и зацепил им ФИО5 №1, думал, что порезал ему майку и что ФИО5 №1 наткнулся на нож. Он растерялся, поэтому достал нож. ФИО5 №1 в этот момент стоял перед ним и хотел намахнуться на него ногой, он же хотел напугать ФИО5 №1, чтобы он прекратил его избивать. Потом ФИО5 №1 еще два раза «пнул» его правой ногой в область бедра левой ноги. ФИО5 №1 закричал, что он его «порезал». Затем ФИО5 №1 ушел. Кроме ФИО5 №1 больше никого вокруг них не видел. Алкоголь на него никакого влияния в данной ситуации не оказал. Он согласен с датой, временем и местом событий, отраженными в предъявленном ему обвинении, а также причинением им ФИО5 №1 телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Гражданский иск признает частично на сумму 150000 рублей. Процессуальные издержки в части сумм, затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя, готов оплатить на сумму 30000 рублей. 

Несмотря на избранную подсудимым позицию относительно предъявленного обвинения виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является двоюродным братом его супруги ФИО9 №1, с которым у него изначально были нормальные отношения, однако за два месяца до причинения ему (ФИО5 №1) телесных повреждений их отношения испортились по причине ревности со стороны ФИО3, который ревновал свою супругу ФИО9 №2 к нему (ФИО5 №1), по этой причине у него с ФИО3 происходили словесные конфликты. 24.05.2025 ему около 23 часов 19 минут позвонил ФИО3, их разговор был недоброжелательный, ФИО3 негативно высказывался в адрес его семьи, а затем последний предложил встретиться около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 4, для того, чтобы разобраться в конфликте, он согласился. На встречу с ФИО3 кроме мобильного телефона ничего не брал, при этом его супруга ФИО9 №1 пошла с ним, идя позади него примерно в 20 метрах. В этот день он выпивал алкоголь. Подойдя к указанному магазину в период времени с 23 часов 39 минут до 23 часов 48 минут 24.05.2025, он увидел ФИО3, который сидел на подоконнике возле входа в магазин. ФИО3 находился в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта и неустойчивая походка. После того, как он стал подходить к ФИО3, последний резко встал и пошел в его сторону. Он подумал, что ФИО3 хочет его ударить, в связи с чем ударил его первым, нанеся удар ладонью правой руки по затылку ФИО3, при этом от удара последний не падал, а сразу подскочил к нему, они стояли друг напротив друга лицом, после чего он почувствовал какой-то удар в районе ребер слева и у него что-то сразу потекло. Он сразу отбежал, крикнул ФИО9 №1, чтобы она не подходила, так как ФИО3 его «порезал» и у последнего нож. Далее он потерял сознание. Причиненным преступлением ему причинен физический вред, а именно, повреждения: колото-резаная рана в грудной клетке в 7-ом межреберье слева, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, поперечной ободочной кишки, гемопневмотораксом, переломом 7 ребра слева, имеющие в совокупности квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, а также моральный вред, в связи с чем гражданский иск поддерживает.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 №1 от 21.07.2025, в ходе которой ФИО5 №1 показал участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-западном направлении (слева) от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> стр. 4, и в 1,5 метрах в юго-западном направлении от второго окна, расположенного слева от входа в указанный магазин, где они находились с ФИО3, когда он сам нанес ФИО3 удар рукой по голове и когда ФИО3 нанес ему резаное ранение в левую часть груди сбоку. Также ФИО5 №1 показал участок местности, расположенный в 20 метрах в западном направлении от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> стр. 4, и в 4 метрах в северо-западном направлении от лестницы, ведущей на путепровод над железнодорожным переездом, куда он отбежал после образования у него колото-резаной раны и лег на щебень (т. 1 л.д. 31-38).

Протоколом очной ставки от 21.07.2025, проведенной между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО5 №1 показал об обстоятельствах причинения ему ФИО3 24.05.2025 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 80-84).

Показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-59), согласно которым она проживает совместно с мужем ФИО5 №1 и дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть брат ФИО3, который проживает в г. Узловая совместно со своей женой ФИО9 №2 и сыном. Их семья с семьей брата дружат, но иногда между ее мужем и братом происходили словесные конфликты на почве того, что брат ревновал свою жену к ее мужу. Брат очень ревнивый по своему характеру. 24.05.2025 она со своим мужем и ребенком приехала к бабушке ФИО14 в Узловский район п. 8 Марта. Когда находились в доме у бабушки, муж рассказал, что недавно жена его брата – ФИО8 писала ему и просила помочь ей расстаться с ее братом ФИО6, чтобы муж поговорил с ним. После этого он разговаривал с ФИО6 и они ругались. Она увидела также, что ФИО8 снова написала сообщение мужу, она спросила, что он делает в г. Узловая. Примерно в 18 часов 30 минут она решила позвонить ФИО8, сказала ей, чтобы она больше не писала ее мужу, зачем она к нему лезет. После этого трубку взял ее брат ФИО6 и стал доказывать, что она ничего не писала ее мужу, так как он весь день находился с ней и не видел этого. Тогда она написала брату сообщение, в котором оскорбила его, что он не видит, что его жена пишет ее мужу. В ответ на это брат записал ей голосовое сообщение, в котором упоминал, что ее муж ей может изменять и оскорбил их семью, попросил больше не беспокоить их семью. Когда они были в доме у бабушки, то муж ФИО7 вечером выпивал самогонку. Он соображал нормально и мог нормально передвигаться. В какой-то момент муж увидел у нее в телефоне голосовое сообщение от брата и прослушал его. После этого позвонил брату и спросил, зачем он так говорит, о чем они еще говорили она не слышала. Затем они договорились встретиться возле магазина «Пятерочка», расположенного возле железнодорожного переезда г. Узловая. Она сказала, что не отпустит мужа одного и пойдет вместе с ним. Почти сразу после окончания их телефонного разговора примерно в 23 часа 24.05.2025 они с мужем вышли из дома бабушки и пешком направились к магазину «Пятерочка». Когда муж выходил из дома, то никаких предметов с собой не брал, кроме мобильного телефона. Примерно в 23 часа 40 минут подходили с мужем со стороны квартала 50 лет Октября к указанному магазину, она шла позади мужа примерно в 50 метрах, так как она за ним не успевала, теряла его из виду. Затем она увидела издалека силуэты ФИО5 №1 и ФИО3, потом они пропали из ее поля зрения. Далее она слышала, как они задавали друг другу вопросы, какой-либо драки между ними не видела. Когда подошла к магазину, то ее муж уже стоял на щебенке возле металлической будки при подходе к ступенчатому подъему на строящийся мост, напротив здания магазина «Пятерочка» и кричал «Жена вызывай скорую, меня зарезали». В это время ФИО2 не было поблизости. Она подошла к мужу и включила фонарик, увидела, что он держится рукой за левый бок, увидела рану. Муж сказал, что ФИО3 его «зарезал». Затем начала звонить в службу 112, чтобы вызвать помощь, это было в 23 часа 45 минут.

Показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-68), согласно которымона проживает совместно с мужем ФИО3 Последний мог ее приревновать к ФИО5 №1, являющемуся мужем двоюродный сестры ФИО6 - ФИО9 №1, но реальных оснований для ревности не было. Раньше их семья и семья ФИО20 дружили, хорошо общались, ходили в гости друг к другу. Где-то с весны 2025 года отношения между их семьями стали портиться из-за того, что ФИО9 №1 ревновала своего мужа ФИО7 к ней. Об этом она говорила ФИО6, после чего ФИО6 выяснял у нее правда ли это. 24.05.2025 ближе к вечеру ФИО9 №1 позвонила ей на мобильный телефон, когда находилась дома рядом со своим мужем ФИО6. По телефону она сказала ей, зачем она написала ее мужу в этот день. Так как ее мужу в тот день не писала, ей она так и ответила. После этого трубку взял ФИО6 и стал ругаться по телефону с ФИО9 №1, просил ее отстать от их семьи и подтверждал, что она не могла написать ФИО7. После этого разговор по телефону они прекратили. Они продолжили с ФИО6 находиться дома, он пил пиво вечером 24.05.2025. Выпил в этот вечер примерно 2-3 бутылки по 1,5 литра пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. Слышала, что он вроде в этот день разговаривал по телефону с ФИО9 №1 и ФИО7. Примерно в 22 часа 30 минут, возможно чуть позже, ФИО6 стал собираться из дома, сказал ей, что пойдет встретится с ФИО5 №1, так как хотел поговорить и разобраться в ситуации. Она просила ФИО6 остаться дома, но он ее не послушал и ушел. Примерно в начале первого ночи 25.05.2025 ФИО6 позвонил ей и сказал, что «резанул» ножом ФИО7.

Протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от 25.05.2025, согласно которому 25.05.2025 в 01 час 55 минут в ОМВД России по Узловскому району в связи с совершением преступления доставлен ФИО3, в ходе личного досмотра у которого обнаружены нож с лезвием примерно 20 см, телефон Айфон, кофта черного цвета (худи) (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> стр. 4, обнаружены пятна вещества бурого цвета: на щебневом покрытии строящегося тротуара; на бордюрном камне; возле бордюрного камня на грунтовом покрытии, смывы с которых изъяты на три марлевых тампона (т. 1 л.д. 16-20).

Скриншотом истории вызовов мобильного телефона ФИО9 №1, согласно которому в 23 часа 48 минут 24.05.2025 осуществлялся вызов в экстренную службу 112 (т. 1 л.д. 61).

Протоколом освидетельствования ФИО3 от 25.05.2025, согласно которому у последнего установлено наличие ушиба волосистой части головы за левым ухом, на месте которого имеется ссадина, иных травм и повреждений на теле ФИО3 не обнаружено (т. 1 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра помещения от 25.05.2025, согласно которому осмотрена гардеробная для больных стационара ГУЗ «Узловская районная больница», в которой среди одежды ФИО5 №1 обнаружена и изъята футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями (т. 1 л.д. 97-102).

Протоколом выемки от 25.05.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты охотничий нож и мобильный телефон марки Apple модели iPhone 13 (т. 1 л.д. 104-109).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.06.2025, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 получены образцы буккального эпителия на две ватные спирали (т. 1 л.д. 111-112).

Заключением экспертов от 19.06.2025 № 1715, согласно которому на ноже, а также в веществе бурого цвета на трех фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО5 №1 Нож, изъятый у подозреваемого ФИО3, изготовлен промышленным способом по типу ножей охотничьих, но к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2025, согласно которому осмотрены: три марлевых тампона с веществом бурого цвета; две ватные палочки (ватные спирали) с образцами буккального эпителия потерпевшего ФИО5 №1; мобильный телефон марки Apple модели iPhone 13; охотничий нож; футболка черного цвета, в ходе осмотра которой установлено, что на футболке в левой части спереди в районе груди имеется повреждение - горизонтальный разрез длиной не менее 170 мм; в мобильном телефоне марки Apple модели iPhone 13 в приложении «ВКонтакте» имеется переписка с пользователем ФИО9 №1 в период с 23.05.2025 по 25.05.2025, из содержания которой следует наличие конфликта между ФИО3, ФИО9 №2, ФИО5 №1 и ФИО9 №1; в мессенджере «WA Business» имеется история вызовов ФИО3 контакта Макс (ФИО5 №1), где последним состоявшимся вызовом является видеозвонок длительностью 21 секунда в 23 часа 39 минут 24.05.2025, далее имеются не отвеченные вызовы в 23:42, 23:42 и в 23:43 (т. 1 л.д. 123-140).

Вещественными доказательствами: три марлевых тампона с веществом бурого цвета, две ватные палочки (спирали) с образцами буккального эпителия потерпевшего ФИО5 №1, футболка черного цвета, охотничий нож, мобильный телефон марки Apple модели iPhone 13 (т. 1 л.д. 141).

Заключением эксперта от 26.06.2025 № 103-МД, согласно которому у ФИО5 №1 установлены повреждения – колото-резаная рана в грудной клетке в 7 межреберье слева, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, поперечной ободочной кишки, гемопневмотораксом, переломом 7 ребра слева – причинены не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, давностью не более 1-х суток к моменту поступления в стационар 25.05.2025 в 00 часов 30 минут, и имеют в совокупности квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Согласно представленным медицинским документам направление раневого канала - спереди назад сверху вниз (т. 1 л.д. 153-155).

Заключением эксперта от 30.07.2025 № 117-Д, согласно которому при исследовании протокола операции установлено: от колото-резаной раны на грудной клетке слева распространяется раневой канал с повреждением легкого, диафрагмы, толстой кишки. Данные протокола операции свидетельствуют о направлении раневого канала спереди назад, сверху вниз. Обстоятельства, указанные ФИО3 (движение ножа снизу вверх слева направо) исключают нахождение ножа в фиксированной руке обвиняемого. Таким образом, отсутствие фиксации ножа в руке обвиняемого, направление раневого канала, характер повреждения передней грудной стенки с переломом ребра исключают возможность причинения повреждений, зафиксированных в заключении от 26.06.2025 № 103-МД, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе проведения с его участием следственного эксперимента 25.07.2025 (т. 1 л.д. 229-232).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судомне установлено, достоверность их показаний в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда сомнений не вызывает, показания взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным вышеуказанным исследованным судом доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с ними. Незначительные противоречия не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, объясняются субъективной формой восприятия описываемых в показаниях участвующих лиц событий, а также прошествием определенного периода времени после произошедшего.

Суд полагает, что выписка, сформированная в сервисе обеспечения деятельности дежурных частей от 24.05.2025 (т. 1 л.д. 8), не является доказательством по делу в силу требований ст. 74 УПК РФ. Данный факт на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не влияет.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-59), в части того, что она видела драку между ФИО5 №1 и ФИО3, как они наносили друг другу удары, так как свидетель в судебном заседании данные показания не подтвердила и показала, что видела только силуэты ФИО5 №1 и ФИО3 на месте происшествия, которые пропадали из ее поля зрения, так как она шла на расстоянии от ФИО5 №1 и возле магазина «Пятерочка» территория была освещена,а дальше было темно и ей показалось, что они дрались, вместе с тем их силуэты только перемещались. Критическая оценка данной части показаний не ставит под сомнение допустимость и относимость показаний свидетеля ФИО9 №1, отраженных в приговоре, так как они согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, в том числе его права на защиту, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что «ФИО5 №1 говорил ему, что набьет ему лицо, что он взял с собой нож, так как не знает район «Красная Узловая», и что нож был ему нужен на случай, если на него нападут, чтобы отмахнуться от посторонних лиц, что он услышал топот, поднял голову и увидел из темноты ФИО5 №1, начал доставать руку из кармана, привставать, чтобы с ним поздороваться, но ФИО5 №1 подбежал к нему и сразу ударил в левое больное ухо правой рукой, от неожиданного удара он упал на асфальт, затем ФИО5 №1 «пнул» его правой ногой два раза в левое бедро, он в свою очередь лежал на асфальте на спине, ФИО5 №1 снова ударил его правой рукой по его левому уху, и испугавшись за свои здоровье и жизнь, находясь в состоянии паники, он махнул наотмашь ножом в сторону ФИО5 №1 и зацепил им ФИО5 №1, думал, что порезал ему майку и что ФИО5 №1 наткнулся на нож, ФИО5 №1 в этот момент стоял перед ним и хотел намахнуться на него ногой, он же хотел напугать ФИО5 №1, чтобы он прекратил его избивать, потом ФИО5 №1 еще два раза «пнул» его правой ногой в область бедра левой ноги», суд оценивает критически, расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО3, изложенные в протоколе следственного эксперимента от 25.07.2025 (т. 1 л.д. 220-226), а также в своей сути аналогичные доводы, изложенные ФИО3 в ходе проведения очной ставки от 21.07.2025 (т. 1 л.д. 80-84), о его избиении ФИО5 №1 и как он махнул ножом лежа на спине в направлении ФИО5 №1, почувствовав как задел его футболку, и как ФИО5 №1 наткнулся на нож, судом расцениваются как способ защиты, данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе заключением эксперта от 30.07.2025 № 117-Д (т. 1 л.д. 229-232), выводы которого исключают возможность причинения повреждений, зафиксированных в заключении от 26.06.2025 № 103-МД, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проведения с его участием следственного эксперимента 25.07.2025. 

Доводы ФИО3 о причинении ему ФИО5 №1 неоднократных ударов, своего подтверждения не нашли. ФИО5 ФИО5 №1 показал, что после того, как он стал подходить к ФИО3, последний резко встал и пошел в его сторону, и он подумал, что ФИО3 хочет его ударить, в связи с чем ударил его первым, нанеся удар ладонью правой руки по затылку ФИО3, иных ударов последнему не наносил. Согласно протоколу о доставлении лица в орган внутренних дел от 25.05.2025 (т. 1 л.д. 10) у ФИО3 зафиксирована «ссадина на голове за левым ухом». В соответствии с протоколом освидетельствования ФИО3 от 25.05.2025, у последнего установлено наличие ушиба волосистой части головы за левым ухом, на месте которого имеется ссадина, иных травм и повреждений на теле ФИО3 не обнаружено (т. 1 л.д. 93-96). Данные протоколы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и в свою очередь опровергают вышеуказанные показания ФИО3 Представленные стороной защиты жалоба на определение № 1272, ответ Узловской межрайонной прокуратуры Тульской области от 22.08.2025 на вышеуказанные выводы суда об опровержении доводов ФИО3 о причинении ему ФИО5 №1 неоднократных ударов, не влияют.

Показания ФИО3 о том, что он выпил с супругой ФИО9 №2 лишь два литра алкогольного пива каждый опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 №2, согласно которым ФИО3 выпил в этот вечер примерно 2-3 бутылки пива по 1,5 литра.

Факт того, что ФИО3 взял с собой на встречу с ФИО5 №1 нож, указывает на то, что у ФИО3 изначально был умысел на причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением данного ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Показания ФИО3 о том, что «он взял нож, так как не знает район «Красная Узловая», и что нож был ему нужен на случай, если на него нападут, чтобы отмахнуться от посторонних лиц», суд считает неискренними и неубедительными, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Наличие у ФИО3 к ФИО5 №1 личных неприязненных отношений, обусловленных чувством ревности, его нахождение в связи с употреблением спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, способ совершения преступления, целенаправленные и обдуманные действия подсудимого в момент совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления, также подтверждают то, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 №1

В связи с изложенным, суд не находит в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны при совершении преступления в отношении ФИО5 №1, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что какой-либо угрозы для ФИО3 со стороны ФИО5 №1 не существовало. Несмотря на это, ФИО3 причинил ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Доводы стороны защиты о том, что не доказана вина ФИО3 в содеянном, являются субъективным мнением стороны защиты, и судом расцениваются как способ защиты.

Иные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, а также поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО5 №1 в результате сложившихся у подсудимого к потерпевшему личных неприязненных отношений, обусловленных чувством ревности.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни последнего, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым, в том числе способ причинения телесных повреждений, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему – нанесение однократного удара ножом, используемым им в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева, что повлекло причинение ФИО5 №1 повреждения: колото-резаной раны в грудной клетке в 7-ом межреберье слева, проникающей в грудную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, поперечной ободочной кишки, гемопневмотораксом, переломом 7 ребра слева, имеющие в совокупности квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Между действиями ФИО3 и установленными телесными повреждениями у ФИО5 №1, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается совокупностью вышеуказанных судом доказательств, так как телесные повреждения подсудимым ФИО3 причинены потерпевшему ФИО5 №1 с применением ножа, который изготовлен промышленным способом по типу ножей охотничьих, но к холодному оружию не относится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомув соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание им факта причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 №1 с применением ножа и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей; принесение извинений потерпевшему ФИО5 №1 за причинение телесных повреждений в ходе проведения очной ставки; состояние здоровья ФИО3 и его матери ФИО16

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом установленных обстоятельств дела, не имеется, в том числе с учетом того, что тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека ФИО3 причинил ФИО5 №1 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных чувством ревности. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Также вопреки доводам защитника не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, так как таковых действий со стороны подсудимого ФИО3 судом не установлено. Показания ФИО3 в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента, в ходе которого он, желая избежать ответственности за совершенное преступление, исказил реальные обстоятельства совершенного им преступления, опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, которые отражены в приговоре. Изъятие у ФИО3 ножа, которым он причинил ФИО5 №1 телесные повреждения, произведено сотрудниками правоохранительных органов после принудительного доставления ФИО3 в отдел полиции в связи с совершением им преступления, и также не может свидетельствовать о каком-либо активном способствовании расследованию преступления со стороны подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что непосредственно до совершения преступления подсудимый распивал алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого, повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, что в том числе подтверждается вышеуказанными судом доказательствами, свидетельствующими об употреблении ФИО3 спиртных напитков и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения в рассматриваемой ситуации на его поведение не повлияло, суд оценивает критически, как попытку подсудимого смягчить ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает все данные о личности подсудимого, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании поведение ФИО3 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, с учетом изложенного суд считает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступленияи степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправлениеФИО3 только в условиях, связанных с его изоляцией от общества,и назначает наказание в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого,с учетом всех имеющих значение сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, так как их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 25.05.2025 до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО5 №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей. Суд, учитывая требования ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО5 №1 и связанных с его индивидуальными особенностями, а также с совершенным подсудимым в отношении него преступлением, степень вины подсудимого и его материальное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 295000 рублей, с учетом произведенной ФИО3 компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО5 №1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии АА № 160028 от 28.07.2025, приходным ордером серии АА № 160028 от 28.07.2025, квитанцией серии АА № 173566 от 17.09.2025, приходным ордером серии АА № 173566, соглашением об оказании юридической помощи от 28.07.2025 № 88. Суд признает данные затраты потерпевшего необходимыми и оправданными, заявленными в разумных пределах, в том числе с учетом Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (в редакции от 22.11.2024), и подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам. Таким образом, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в пользу потерпевшего ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета подлежат выплате 60000 рублей.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, то сумма в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, во время отбывания наказания не исключена возможность получения им работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 25.05.2025 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 60000 (шестьдесят тысяч) рублейна покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Указанную денежную сумму перечислить по следующим реквизитам:

ФИО5 №1, №

Копию приговора в части выплаты потерпевшему ФИО5 №1денежной суммы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Тульской области.

Процессуальные издержки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три марлевых тампона с веществом бурого цвета, две ватные палочки (ватные спирали) с образцами буккального эпителия потерпевшего ФИО5 №1, охотничий нож – уничтожить; футболку черного цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1; мобильный телефон марки Apple модели iPhone 13 – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Э. Кузьминов