Дело № 12-115/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 10 сентября 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 16.07.2018 № 256 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что протокол составлен с нарушениями, а именно – он не был ознакомлен с материалами видео и фотофиксации, в протоколе не указаны способы фиксации вещественных доказательств, отсутствует 2-й свидетель, в протоколе не указаны координаты его (ФИО1) нахождения, а также он не был ознакомлен с топографическими картами, границами «Национального парка Башкирия». Считает, что он имел право находиться на территории 

<

адрес обезличен>.

В судебное заседание ФИО1, а так же главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Башкирия» Министерства природных ресурсов и экологии РФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ (далее Федеральный закон № 33-ФЗ) национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки (п. 6 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ).

...

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 15 

<

дата обезличена> ФИО1 в нарушение ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а именно: на территории Национального парка «Башкирия», особо охраняемой природной территории Федерального значения, на акватории Нугушского водохранилища находился на рыбалке на лодке ... без разрешительных документов на посещение территории Национального парка «Башкирия».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что Правила рыболовства не нарушал, при въезде на водохранилище не был ознакомлен с информационными табличками о запрете рыбалки.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований п.п. «ж» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» использовал для передвижения по акватории Нугушского водохранилища на территории Национального парка «Башкирия» лодку ... с мотором, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе в качестве доказательств по делу не указаны координаты местоположения и наименование прибора, с помощью которого они были определены, не может быть принят во внимание, поскольку сведения о границах территории (акватории) заповедника являются общедоступными и размещены на интернет-сайте.

Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2, установив факт нахождения ФИО1 

<

дата обезличена> на территории национального парка «Башкирия» без разрешения на посещение данной территории, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2, который основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода государственного инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 16 июля 2018 года № 256 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 16 июля 2018 года № 256 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья С.Ф. Барашихина