Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 (до регистрации брака - ФИО12) Т.С. обратилась с исковым заявлением к ФИО6, в котором, с учетом ходатайства о привлечении соответчика и заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 491 595 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (собственник - ФИО3) под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО12 (после регистрации брака - ФИО11) Т.С. В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел дорожно-метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу дорожного движения, после чего столкнулся с ФИО2 истца 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО9 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом №, составляет 476 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО9 привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признал, считает, что судебная экспертиза не ответила на вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца.

Истец ФИО8, ответчики ФИО6 и ФИО9 извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указав, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на повороте машину начало крутить на гололеде, потом автомобиль развернуло и на встречной полосе произошло столкновение. Подтвердил, что договор ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.11, абзаце 2 п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 (до брака - ФИО12) Т.С. автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 (в настоящее время - ФИО10) Т.С., и зарегистрированного за ФИО9 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, управляя 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения об автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО6, ФИО12

Автомобиль 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО9, супругой ответчика ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представителем ФИО6 -ФИО7 была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9 ФИО6 на право управления и распоряжения транспортным средством 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно Семейному кодексу Российской имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34).

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО6 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, и должен нести гражданско-правовую ответственность; в исковых требованиях к ФИО9 следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В заключении эксперта № отражены повреждения, причиненные автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составляет 491 595 руб. 78 коп. (без учета износа).

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобилю 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ до получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 500 000 руб., ремонт транспортного средства с учетом его стоимости, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 595 руб. 78 коп., целесообразен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобилю 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ до получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 512 300 руб., ремонт транспортного средства с учетом его стоимости, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 595 руб. 78 коп., целесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, из текста заключения видно, какие методы были применены при рассмотрении вопросов, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующе образование, квалификацию и опыт работы.

ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> меньше стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств того, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства является нецелесообразным.

Выводы о целесообразности восстановительного ремонта содержатся в двух заключениях экспертов, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, поддержав заключение о стоимости восстановительного ремонта, суду пояснил, что если бы в ходе производства экспертизы было установлено, что рыночная стоимость автомобиля ниже восстановительного ремонта, то посчитал бы ремонт нецелесообразным.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491 595 руб. 78 коп.

Расходы ФИО13 по оплате услуг эвакуатора (перевозка автомобиля, принадлежащего истца с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца) в размере 11 000 руб. подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд ФИО8 была оплачена государственная пошлина в размере 14 680 руб.

Расходы ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составили 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются необходимыми, поскольку они связаны с определением ФИО13 цены иска и размера государственной пошлины при реализации истцом права на обращение в суд.

Расходы ФИО8 по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. подтверждаются чеком от 27 января 2025 года.

С ФИО6 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 680 руб. (14 680+10 000+3 000).

Размер государственной пошлины при цене иска 487 200 руб. составляет 14 680 руб.; размер государственной пошлины при цене иска 502 595 руб. 78 коп. 491 595,78 руб. + 11 000 руб.) составляет 15 052 руб., следовательно, с ФИО6 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 372 руб. (15 052-14 680).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО10 

<

данныТ.С.е изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491 595 рублей 78 копеек;

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей,

судебные расходы в размере 27 680 рублей,

а всего 530 275 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 372 рубля.

В исковых требованиях ФИО8 к ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.