Судья Гуркун О.Ю. № 22-387/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1 и Алексеевой О.В., защитника адвоката Касымовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касымовой Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

осужденная ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, 

переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвоката Касымовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 года ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области обратился в суд с представлением о переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в связи с тем, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2025 года данное представление удовлетворено, ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Касымова Е.В. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что согласно описательной части характеристики администрации исправительного учреждения в отношении осужденной ФИО2 последняя в целом характеризуется положительно, однако в соответствии с выводом в данном документе она характеризуется отрицательно, и данные противоречия представителем учреждения в судебном заседании не разъяснены. Кроме того, суду не представлено данных, подтверждающих факт употребления ФИО2 наркотических средств, за что она признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Учитывая изложенное, адвокат Касымова Е.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.1 указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 вышеуказанной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим (в частности, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов), либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

При замене ФИО2 вида режима исправительного учреждения суд первой инстанции проверил материалы дела и установил, что такие нарушения она допускала.

Вывод суда об обоснованности представления врио начальника колонии о переводе ФИО2 в колонию общего режима в связи с допущенным ею злостным нарушением основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Как видно из материалов дела и постановления суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за хранение запрещенных предметов (наркотическое средство и полимерная курительная трубка со следами наркотического средства) и постановлением начальника учреждения она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в штрафном изоляторе, повторно нарушила режим содержания, за что на нее было вновь наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. 

Условия и процедура признания осужденной ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны соответствующими положениям ст. 116 УИК РФ.

Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденной ФИО2 злостным нарушителем порядка отбывания наказания представленные материалы не содержат.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденной ФИО2, которая по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд принял обоснованное решение о направлении осужденной для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, высказанная защитником в суде первой инстанции позиция по представлению исправительного учреждения, а также приведенные в обоснование этой позиции доводы стороны защиты были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином процессуальном порядке.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко