РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «06» ноября 2019 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 01.10.2019 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как данное административное правонарушение он не совершал. ФИО2 пояснял мировому судье, что без согласия ФИО5 взял ключи от автомобиля и сел за руль. Вместе с тем, мировой судья расценил его показания как недостоверные. В момент остановки транспортного средства в автомобиле были еще пассажиры, которые не были опрошены мировым судьей. Он не мог передать управление транспортным средством ФИО2, так как за ним должен был приехать его отец. Кроме того, он работает водителем такси, это единственный источник его дохода, выплачивает алименты на содержание двух детей, мать которых не работает.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом 

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в 

<

адрес> ФИО5 передал право управления транспортным средством автомобилем Нисан, гос.номер №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт совершения ФИО5 данного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в 

<

адрес> ФИО5 передал управление транспортным средством автомобилем Нисан, гос.номер №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он употреблял спиртные напитки и не мог управлять автомобилем, поэтому попросил своего знакомого, который был более трезвым;

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин.на 47 км. трассы Курск – Рыльск, ФИО2 управлял транспортным средством, автомобилем Нисан Альиеро гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством;

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО2;

- копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в соответствии с которым у него было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО2 был ознакомлен и согласен;

- копией бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которого в 18 час. 32 мин. результат анализа показал у ФИО2 наличие этилового спирта в концентрации 0,440 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха;

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Также обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО5, подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении материалов дела свидетелей: ФИО3 и ФИО4, согласно показаний которых ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от сотрудников другого экипажа о том, что по городу движется автомобиль Нисан без переднего гос.номера, водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен напротив автостанции, входе выяснения обстоятельств было установлено, что рядом с водителем на пассажирском сидении находился ФИО5, являющийся собственником данного транспортного средства. ФИО5 и водитель по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Водителя транспортного средства второй экипаж доставил в отдел полиции для установления личности, они остались. ФИО5 пояснил, что женщин с детьми надо было отвезти в Курчатов, поэтому он посадил ФИО2 за руль. О том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 знал и не отрицал факт передачи ему права управления автомобилем.

Пунктами 2.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО5 факт управления транспортным средством и нахождения в состояние опьянения не оспаривал.

Согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 в момент остановки транспортного средства Нисан, гос.номер М844 ТУ46, под управлением ФИО2 в салоне автомобиля находился ФИО5

Кроме того, нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены другие лица, находившиеся в салоне автомобиля, не влечет отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, ФИО5 ходатайств о вызове и допросе пассажиров автомобиля в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не заявлял.

Доводам ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 спал на переднем пассажирском сидении, ключи были у него в руке и ФИО2 взял их без спроса, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

В жалобе заявитель указывает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, мировым судьей не учтены обстоятельства смягчающие его вину, а именно: он работает водителем такси, это единственный источник его дохода, выплачивает алименты на содержание двух детей, мать которых не работает.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств дачу ФИО5 правдивых показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО5, передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что он нарушает требования Правил дорожного движения, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье людей. 

Наличие единственного источника заработка – работу водителем такси, не влечет изменение постановления мирового судьи, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не установил данное обстоятельство в качестве смягчающего вину правонарушителя. При этом, как следует из материалов дела, сам ФИО5 мировому судье не представлял сведений о работе им в качестве водителя такси.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ не отнесено к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, управление транспортным средством как основной источник заработка. 

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Учитывая характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством как основной источник заработка не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Назначение ФИО5 наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Д.В.Важенина