Судья Сергеева Е.А. дело № 22-563 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 марта 2020 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично), 

при секретаре Когтевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 по не рассмотрению ходатайств по уголовному делу, без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мартемьянова П.Н., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого ФИО1, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, в чьем производстве находится данное уголовное дело, по не рассмотрению его ходатайств, заявленных в ходе следствия по делу, в которой указал, что он является обвиняемым по уголовному делу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в ходе расследования им старшему следователю были заявлены многочисленные ходатайства по собиранию доказательств по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о привлечении специалиста по ювелирным изделиям для разъяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о выемке у потерпевшей ФИО7 документов на похищенные изделия для последующего установления места, количества и года приобретения данных изделий, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о направлении видеозаписи на экспертизу с постановкой вопросов, имеющих значение для уголовного дела, кроме того заявлено ходатайство о привлечении специалиста по установке и настойке камер наружного видеонаблюдения, которые до настоящего времени не рассмотрены, копии постановлений о разрешении ходатайств ему не направлены, что лишает его возможности защищаться по предъявленному обвинению.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что следователем по заявленным им ходатайствам длительное время не принимались решения, а постановления об их разрешении, с которыми он тоже не согласен, вручены непосредственно перед судебным заседанием. Находит несвоевременное уведомление о разрешении его ходатайств, грубейшим нарушением права на защиту. В неудовлетворении заявленных им ходатайств, имеющих, по его мнению, существенное значение, в действиях следователя усматривает предвзятость. Полагает, со ссылкой на ст. 74 УПК РФ, что заявленные им ходатайства, подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлениях следователь неправильно ссылается на применение статьи 52 УПК РФ, регламентирующей отказ от защитника. 

Проверив представленные материалы, обсудив процессуальное положение заявителя на данном этапе, когда уголовное дело, в рамках которого обжалуются действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, в настоящее время поступило в Лискинский районный суд Воронежской области для его рассмотрения по существу, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, в том числе и апелляционная, на решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого возможен судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. 

По данному материалу установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия были заявлены ряд ходатайств (о привлечении специалиста по ювелирным изделиям для разъяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела; о выемке у потерпевшей ФИО7 документов на похищенные изделия для последующего установления места, количества и года приобретения данных изделий; о направлении видеозаписи на экспертизу с постановкой вопросов, имеющих значение для уголовного дела; о привлечении специалиста по установке и настойке камер наружного видеонаблюдения), которые в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом, о чем вынесены соответствующие постановления и вручены заявителю в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса, связанного с ходатайствами в ходе предварительного следствия, в порядке ст.125 УПК РФ, суд может проверить только сам факт рассмотрения данных ходатайств, не вмешиваясь в процессуальную деятельность следователя, поскольку это привело бы к осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования (в том, числе, следователя), а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о сборе доказательств, их оценке, производстве следственных и иных процессуальных действий, докладывать руководству о проделанной по деле работе по уголовному делу, а в связи с этим, к оценке добытых по делу доказательств, что в силу закона и постановлений Конституционного Суда РФ недопустимо, кроме того, в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть обжалованы действия, которые не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку у заявителя есть возможность поставить вопрос об этом на других стадиях процесса.

В связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы суд правильно проверил и установил, что ходатайства заявителя на стадии предварительного следствия были соответствующим образом рассмотрены, с вынесением по ним постановлений, поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя. 

Вместе с тем, поскольку следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ завершено, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Лискинский районный суд Воронежской области, то законность данных процессуальный решений, будет еще раз проверена при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом также не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 по не рассмотрению его ходатайств по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова