Судья – Соколова Е.Н. Дело № 22К-5273/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Носковой М.В.

с участием 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> – Богера Д.Ф.

адвоката – Дьяченко И.И., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного – Халикова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Халикова Р.М., адвоката Батурина В.В. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

Халикову Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 33, ст. 186 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 11.05.2005г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- изменен вид исправительного учреждения, Халиков Р.М. направлен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 02 года, после отбытия которых направлен для отбывания оставшейся части наказания в колонию строгого режима, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Халикова Р.М., адвоката Дьяченко И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 33, ст. 186 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 11.05.2005г.

Начальник ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного Халикова Р.М. на тюремный вид содержания. 

Данное представление Октябрьским районным судом 

<

адрес> было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Батурин В.В. в защиту осужденного Халикова Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, в удовлетворении представления начальника учреждения отказать. 

В обоснование доводов утверждает, что сведения, содержащиеся в представленных материалах о том, на каких профилактических учетах состоит Халиков Р.М., являются предвзятыми, неточными, сомнительными. 

Не соглашается с количеством действующих у Халикова Р.М. взысканий, утверждая, что ранее наложенные взыскания не должны учитываться при вынесении решения. 

По мнению адвоката, представленные из исправительного учреждения письменные материалы дела, характеризующие Халикова Р.М., не соответствуют всем обстоятельствам, поскольку между Администрацией ИК-

<

данные изъяты> и Халиковым Р.М. сложились плохие, недобросовестные отношения. 

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к участию в разбирательстве переводчика, поскольку Халиков Р.М. недостаточно владеет русским языком, а также о проведении ему полного медицинского обследования в связи с плохим самочувствием и систематическими болями. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Халиков Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Новосибирский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование доводов утверждает, что судом при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения была нарушена подсудность рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения представления он отбывал наказание в ЛИУ-

<

данные изъяты>, что относится к юрисдикции Новосибирского районного суда. 

Обращает внимание, что судом были отклонены все заявленные им ходатайства, в том числе ходатайство о предоставлении переводчика, так как Халиков не понимает языка, используемого в суде, русским языком владеет плохо. 

Приводит осужденный периоды получения им взысканий и, ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, считает, что судом при отказе в удовлетворении его ходатайства, были необоснованно учтены все взыскания, которые налагались на Халикова, в том числе и те, которые были получены до вступления приговора в законную силу. 

Неправомерно судом были учтены взыскания, наложенные на Халикова в период с 17.12.2010г. по 11.02.2015г., поскольку они ранее учитывались при изменении вида исправительного учреждения. 

Заявляет о недостоверности сведений о поведении Халикова, представленные из ИК-

<

данные изъяты>, утверждая о том, что на профилактический учет как лидер и активный участник отрицательной направленности он был поставлен только в 2020 году, а не в 2018г. 

Выражает мнение, что обжалуемое решение было вынесено без участия прокурора и таким образом, не было выяснено его мнение по заявленному представлению. 

Обращает внимание на то, что ни одна из сторон, участвующая в процессе не высказывала мнения о сроке, в течение которого Халиков должен отбывать наказание в тюрьме, в связи с чем считает, что суд самостоятельно определил данный срок. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и отбывающие наказание в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов могут быть переведены в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Как видно из представленных материалов, постановлением начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 116 УИК РФ Халиков Р.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.М. прибыл из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> для дальнейшего отбытия наказания. 

Будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный Халиков Р.М. продолжил противоправное поведение, за что неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям. За весь период отбывания наказания Халиков Р.М. 172 раза наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в карцер (26 раз), штрафной изолятор (39 раз), переводился в помещение камерного типа (5 раз) и единые помещения камерного типа (2 раза), а также подвергался дисциплинарному штрафу (2 раза), выговору (66 раз), устному выговору (31 раз). 

Законность и обоснованность примененных к Халикову Р.М. взысканий, и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подтверждается имеющими материалами. 

Представленные документы не вызывают сомнений, данные о том, что наложенные на Халикова Р.М. взыскания были отменены, в материалах отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства являлись достаточными для изменения режима содержания осужденному Халикову Р.М. 

Кроме того, принимая решение, суд исходил и из того, что согласно представленным администрацией колонии документам осужденный Халиков Р.М. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, отношение к администрации ИУ и ее требованиям не удовлетворительное, в общение с сотрудниками администрации не тактичен, на меры воспитательного воздействия реагирует отрицательно, имеет исковые требования, которые не гасит, самообразованием не занимается, не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации, правила санитарии соблюдает не в полном объеме, требования пожарной безопасности соблюдает не в полном объеме, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, не активен на занятиях по социально-правовым вопросам. 

С учетом указанных данных, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переводе осужденного Халикова Р.М. для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Учитывая, что меры воспитательного и дисциплинарного воздействия не оказали должного воздействия в отношении Халикова Р.М., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об ужесточении условий отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы, путем его перевода из колонии строгого режима на 2 года в тюрьму, в данном случае является оправданным и обоснованным.

Выводы суда основаны на тщательном и полном исследовании материалов личного дела осужденного, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании. Постановление суда является законным, мотивированным, полностью соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному Халикову Р.М., предоставление в отношении него материалов дела с недостоверными сведениями, признаются надуманными, и не принимаются во внимание. Представленные на осужденного материалы, в том числе и, характеристика заверена и выдана компетентными на то лицами, согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Оснований не доверять данной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые были получены Халиковым до вступления приговора в законную силу, в период с 17.12.2010г. по 11.02.2015г., поскольку по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Ходатайства, заявленные стороной защиты, выносились на обсуждение сторон, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное Халиковым Р.М. ходатайство о предоставлении ему переводчика, правильно указав, что Халиков Р.М. является гражданином РФ, рожден на территории РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Халиковым Р.М. наказания в виде лишения свободы в тюрьме по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции представлено было, как и не было представлено неопровержимых данных о необходимости проведения медицинского обследования осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного Халикова Р.М. о том, что судом была нарушена подсудность рассмотрения представления. 

Так, согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

Вопросы, указанные в п. 3 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Как видно из представленных материалов, Халиков Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, его нахождение в ФКУ ЛИУ-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> связано с лечением и, соответственно, данное исправительное учреждение, не является местом отбытия Халиковым Р.М. наказания, а потому оснований для передачи представления в суд по месту нахождения ЛИУ-

<

данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось. Не свидетельствует о нарушении правил подсудности представленная в суд апелляционной инстанции справка о прибытии Халикова Р.М. в ФКУ ЛИУ-

<

данные изъяты> и убытии из него.

Тот факт, что в рассмотрении представления не участвовал прокурор, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, не влияет на законность принятого судом решения, на состязательность сторон. 

Представление начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> судом рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанций не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова Р. М. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Халикова Р.М., адвоката Батурина В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -