Дело № 12-63/2025

УИД 42MS0045-01-2025-002360-84

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указала на нарушения, допущенные при производстве по делу, поскольку мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей Ш. и С. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и отстранении от управления неверно указано место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник К. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Я. не явились. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 и ее защитник К. извещены путем направления судебных повесток, а также СМС-сообщения при наличии к тому согласия по номерам телефонов, указанным в имеющихся в материалах дела расписках.

Судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, СМС-сообщения доставлены адресатам ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, сведения о движении по делу заблаговременно размещены в открытом доступе на официальном сайте суда.

Об отложении судебного заседания ФИО1 и ее защитник не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

ФИО1 в случае добросовестной реализации процессуальных прав, подав жалобу, осведомлена о ее нахождении в производстве суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ее защитника К. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Я.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему чеком, содержащими сведения о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя 0,260 мг/л., с результатами освидетельствования последняя согласилась, о чем имеется собственноручно ею составленная запись и подпись, подлинность которых не оспаривается, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и девствовавших на момент совершения административного правонарушения, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,260 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписи данной процедуры, исследованной в судебном заседании, а также удостоверено подписями ФИО1

Данных о том, что ФИО1 непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была согласна с результатами данной процедуры, не имеется.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась. Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы факты разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вскрытия заводской упаковки одноразового мундштука (индивидуальной насадки на техническое средство измерения).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Также из видеозаписи видно, что процессуальные права ФИО1 разъяснены надлежащим образом. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно обнаружение водителя с признаками опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС Я. и М., которые пояснили, что ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Показания сотрудников ДПС последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 должностными лицами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Показаниям свидетелей Ш. и С. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Напротив, собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей Я. и М., видеозапись, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств, не усматривается. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Кроме того, судом отмечается, что факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № непосредственно перед остановкой сотрудниками ДПС, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В частности, на видеозаписи в файле «

<

данные изъяты>» четко зафиксировано, как автомобиль с включенными передними фарами движется в прямом направлении мимо 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес>, к дому № по 

<

адрес> (согласно хронометражу на видео, с «02:39:24»). Патрульный автомобиль повернул на 

<

адрес>, а затем к дому № по 

<

адрес>, где остановился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Анализ окружающей обстановки, зафиксированной на данной видеозаписи, позволяет суду сделать вывод, что в непосредственной близости с местом остановки данного автомобиля иные транспортные средства отсутствуют как по 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>.

В этой связи, сопоставляя в совокупности показания свидетелей Я. и М. с видеозаписью в указанной части, а также письменными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что автомобилем, движение которого в поперечном направлении 

<

адрес> зафиксировано на указанной выше видеозаписи, являлся автомобиль под управлением ФИО2

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 предоставлялась возможность дать объяснения по существу обвинения в соответствующей графе, однако этим правом она не воспользовалась, поставив свою подпись.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом ГИБДД именно как к водителю транспортного средства. Правом возражать против применения к ней указанных процессуальных действий ФИО1 не воспользовалась, составленные в отношении нее административные протоколы подписала без замечаний, о чем также свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения по вышеуказанным основаниям.

При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности свидетелей Я. и М. в исходе дела не установлено, одно лишь то обстоятельство, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не может указать на наличие таковой, ранее они с ФИО1 знакомы не были. 

Доводы ФИО1 о неверном указании места совершения административного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку 

<

адрес> и № по 

<

адрес> являются соседними, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что установлено оно по адресу ближайшего к месту остановки автомобиля 

<

адрес> этого, местоположение определено по геолокации, координаты указаны в протоколе об отстранении от управления ТС. 

В этой связи не имеется оснований считать, что место совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении указано неверно.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех известных суду смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев