дело № 12-221/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Челябинск 14 июня 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 8 марта 219 года, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами ДТП. Кроме того, указывает на вменение ей нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, что следует из приложения к определению, с которым она не согласна. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что столкновение с её автомобилем произвела водитель ФИО2, никаких маневров перед ДТП она не совершала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Должностные лица, вынесшие определение и решение, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2019 года в 15 часов 00 минут на пересечении Свердловского тракта и ул.Цинковой в г.Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.ст.24.5, частью 5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 ст.28.1, пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают её права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, ФИО1 оспаривает законность вынесенного в отношении нее определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2019 года, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии и необходимостью установления виновника ДТП (по мнению заявителя, ФИО2, второй участник ДТП).Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как участника ДТП - отказано, в связи с отсутствием в ее действиях составов административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение её невиновность в совершении административного правонарушения (частью 2 ст.1.5 КоАП РФ), определение не содержит.

По смыслу части 1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости внесения изменений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку, в силу ст.26.2 КоАП РФ указанное приложение является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Кроме того, указанное приложение не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках производства по делу об административных правонарушениях и подлежит оценке только с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности, как доказательства по делу.

Ссылки заявителя в жалобе о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости отмены решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит указание о нарушении ею пункта 8.1 Правил дорожного движения, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку само решение вынесенное уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с участием заявителя, копия решения вручена заявителю в установленном законом порядке. Кроме того само решение, вопреки доводам заявителя, не содержит суждений, как о её виновности, так и нарушении ею пункта 8.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк