Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ГП «Калугаоблводоканал» материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование, что ущерб причинен повреждением принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие наезда на дорожную выбоину, непосредственно примыкающую к колодцу. 

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо УГХ 

<

адрес>, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> наехал на дорожную выбоину непосредственно, примыкающую к смотровому колодцу, расположенному на линии водопровода, обслуживаемой ГП «Калугаоблводоканал». 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы видимые повреждения автомобиля истца и причина происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в районе улиц 

<

адрес> он совершил наезд на препятствие, а именно, люк с ямой, вследствие чего его автомобиль заглох и появились посторонние шумы при попытке движения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела и ответчиком и третьим лицом не оспорены. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах 

<

адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за состояние дорог в городе Калуге в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого Постановлением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Городская Управа. 

Постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утверждено положение об Управлении городского хозяйства 

<

адрес>, в соответствии с которым полномочия по осуществлению содержания и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «

<

адрес>», организации их ремонта возложены на Управление городского хозяйства 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа № № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине - 

<

данные изъяты> см и глубине - 

<

данные изъяты> см.

Вместе с тем, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, находящемся в районе 

<

адрес> имеется выбоина на проезжей части вокруг канализационного люка: глубиной 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> м, длиной 

<

данные изъяты> м.

Пунктом 5.14.1 Постановления Городского Головы от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «

<

адрес>» установлено, что содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. 

Пунктом 5.14.2 Правил предусмотрено, что содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает осуществление контроля за состоянием, в частности, колодцев, люков и т.д.

В соответствии с п. 5.14.3 Правил лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 

<

данные изъяты> см от внешнего края люка, восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения, устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

В силу п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «в» пункта 34 данных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Кроме того, постановлением Городской Управы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ГП 

<

адрес> «Калугаоблводоканал» определены гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «

<

адрес>». Установлена зона деятельности – в границах муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно акту осмотра колодезного люка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он установлен на линии водопровода, проходящей по 

<

адрес> водопровода находится в эксплуатации ГП «Калугаоблводоканал», однако, сам колодец предприятию не принадлежит. 

Доказательств принадлежности колодца иным лицам и наличия обязанности у них по его надлежащему содержанию, в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд, признавая надлежащим ответчиком по делу ГП «Калугаоблводоканал», приходит к выводу о том, что вина данного ответчика в ненадлежащем содержании инженерных сетей, и причинении в связи с этим материального ущерба имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

При определении размера ущерба суд учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, подлежащих восстановлению, определена в размере 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> Ответчиком данная оценка не оспорена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в возмещение расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> и оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1 ча убытки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.