РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТЕКС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49579,35 рублей за период с 01.02.2017г. по 20.10.2017г., мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от 07.02.2017г. удовлетворены ее исковые требования к ЗАО «ТЕКС», при этом взыскана задолженность по заработной плате в размере 305480,59 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 32203,68 рублей за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г., до настоящего времени ранее взысканная задолженность по заработной плате не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.14\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.15\, временный управляющий ЗАО «ТЕКС» дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.13\.

Суд, изучив материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 07.02.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 305 480,59 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32203,68 рублей за период с 12.02.2016г. по 31.01.2017г., при этом решение об удовлетворении иска принято в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме; из указанного решения суда следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.10.2012г. по 10.10.2016г., с 01.01.2016г. заработная плата не выплачивалась, на момент увольнения окончательный расчет произведен не был \л.д.4\.

Как следует из искового заявления, вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратному не представлено.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного истцом расчета, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2017г. по 20.10.2017г. составляет в целом 49579,35 рублей \л.д.3\, арифметическая верность произведенных истицей расчетов ответчиком не оспорена; какой-либо иной расчет данной компенсации ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истицы по правилам ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 49579,35 рублей за вышеуказанный период.

То обстоятельство, что 24.10.2017г. Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о признании обоснованным заявления АО «Эксперт банк» о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, назначении временного управляющего \л.д.6-9\, основанием к отказу в иске не является, при этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 указанной статьи), из чего следует, что истица и при возбуждении в Арбитражном суде 

<

адрес> дела о несостоятельности ответчика, не лишена права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции, при том, что выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам; Трудовым кодексом РФ не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период процедуры наблюдения; взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1 687 рублей, от уплаты которой истица при обращении в суд освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49 579 рублей 35 копеек.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий