Дело № 1-255/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-002128-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственного обвинителя – Пахомовой С.Н., подсудимой ФИО1, защитника – Криворучко А.А., при помощнике судьи Ульшиной Т.А., при секретаре Зиборовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила открытое хищение имущества Потерпевший №1, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено ею в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 08 марта 2025 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 02 минут, в ходе возникшего словесного конфликта между ней и ранее знакомой ей Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь у подъезда №1 

<

...> (географические координаты 52.594064,39,556326), стала требовать от Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «Redmi A2+» («Редми Эй2+»). Получив отказ ФИО1 обхватила своей рукой шею Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, с целью открыто похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «Redmi A2+» («Редми Эй2+»), и, применяя силу, стала отбирать его. В результате чего потерпевшая оступилась и упала. Находясь в положении лежа ФИО1 навалилась своим телом на последнюю и, удерживая ее, продолжила свои преступные действия, направленные на открытое хищение сотового телефона. 

После этого неустановленные в ходе следствия лица стали разнимать ФИО1 и Потерпевший №1, в результате чего обе встали на ноги и переместились на участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда №1 

<

...> (географические координаты 52.594008, 39.556252), где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1 схватила Потерпевший №1 за одетую на последней куртку и, удерживая потерпевшую, применила физическую боль, и открыто похитила из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «Redmi A2+» («Редми Эй2+»), стоимостью 2 751 рубль 20 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, обратив его впоследствии в свою пользу, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред, а так же имущественный ущерб на сумму 2 751 рубль 20 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что 08.03.2025 года ей позвонил знакомый Свидетель №3 и предложил встретиться с ним и потерпевшей Потерпевший №1, чтобы погулять. Она согласилась, встретились недалеко от дома №92 А по пр.Победы г.Липецка. Однако между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого она бросила свой мобильный телефон в потерпевшую, телефон попал в потерпевшую, потом упал на асфальт. Потерпевший №1 подняла телефон и бросила его на асфальт. Она увидела, что ее телефон разбился. В какой момент разбился телефон, не знает. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та отдала ей свой телефон, поскольку ей нужен был телефон для работы. Потерпевший №1 отказалась, пошла в сторону своего дома, на ул.Папина. Она пошла за потерпевшей, требовала отдать ей телефон. Она применила к потерпевшей физическую силу, держала ее за шею, и отобрала у последней мобильный телефон. Приехал брат потерпевшей Свидетель №2, она сказала, что вернет телефон потерпевшей, когда получит зарплату и купит себе новый, 15 числа. Но отдала телефон только в полиции.

Будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 08.03.2025 года около дома №92 А по пр.Победы г.Липецка

между ней и Потерпевший №1 возник конфликт на фоне личной неприязни, в ходе которого она бросила свой сотовый телефон марки «Техно» в Потерпевший №1 Последняя подобрала сотовый телефон и кинула на асфальт. Потерпевший №1 обиделась, и пошла в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она подняла свой сотовый телефон с земли и обнаружила, что он разбит. Она пошла следом за потерпевшей. Около дома № 21/2 по ул. Папина в г. Липецке между ней и потерпевшей продолжилась словесная перепалка. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 отдала ей свой сотовый телефон, однако Потерпевший №1 не соглашалась. Она решила отобрать у ФИО5 ее сотовый телефон марки «Редми А2+», так как физически она сильнее последней. Она толкнула Потерпевший №1, та упала на ступеньки подъезда 

<

адрес>. Она стала отбирать у потерпевшей телефон. В ходе приложенной силы она отобрала у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, либо из руки, либо из кармана, точно не помнит. Когда она отходила от дома Потерпевший №1, ее окликнул брат потерпевшей Свидетель №2, которому сказала что отдаст телефон, и ушла. 20.03.2025 она в ОП № 3 написала явку с повинной (л.д.94-96, 97-99, 113-114).

В протоколе явки с повинной от 20.03.2025 года ФИО1 указала о том, что 08.03.2025 года около 18.00 часов совершила хищение сотового телефона марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «Redmi A2+» («Редми Эй2+») у Потерпевший №1 (л.д.78).

В судебном заседании подсудимая поддержала явку с повинной и показания, данные в ходе следствия. 

В ходе проверки показаний на месте 21.03.2025 года подозреваемая ФИО1 указала на место, где совершила хищение сотового телефона марки «Xiaomi», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.104-109).

Вина подсудимой, помимо её признательных показаний, полностью установлена и собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 08.03.2025 года она гуляла с Свидетель №3, который также позвал погулять ФИО1 Когда подсудимая к ним подошла, примерно с 17 часов 15 минут до 18 часов 02 минут, они находились на 

<

адрес>. Между ней и ФИО1 началась словестная перепалка. ФИО1 несколько раз бросила в нее свой сотовый телефон, в результате чего она отбрасывала от себя телефон подсудимой. Она пошла домой, а подсудимая пошла за ней следом, стала просить отдать ей сотовый телефон, который принадлежал ей, Потерпевший №1, она отказалась. Возле подъезда дома, в котором она проживает - 

<

адрес>, между ней и подсудимой продолжилась перепалка, в результате которой она упала на ступеньки, ФИО1 упала на нее, пыталась вырвать у нее телефон из рук. Их разняли прохожие. Они переместились на дорогу, ФИО1, держа ее за шею, вытащила из кармана её куртки телефон «Redmi A2+» с сим-картой «Билайн». Подъехал ее брат – Свидетель №2, которому она звонила в ходе конфликта с подсудимой. ФИО1 уже уходила. Подсудимая сказала, что отдаст телефон, когда купит себе новый. Свидетель №3 в какой-то момент конфликта ушел. Со стоимостью похищенного согласна. В ходе следствия следователь вернул ей телефон. У нее претензий к подсудимой нет, она ее простила, ущерб, причиненный преступлением, заглажен путем возврата похищенного и принесения извинений подсудимой. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 08.03.2025 года они встретились на улице с Потерпевший №1 и ФИО1, последние часто ссорились между собой, он решил их примирить. Однако между подсудимой и потерпевшей начался конфликт, в результате которого ФИО1 бросила свой сотовый телефон в Потерпевший №1, телефон упал на асфальт. Потерпевший №1 подняла телефон и бросила его об асфальт. Телефон разбился. Потерпевший №1 пошла в сторону своего дома, ФИО1 взяла свой телефон и пошла за потерпевшей, а он уехал. Впоследствии он разговаривал с ФИО1, та сообщила, что отобрала у потерпевшей телефон. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 08.03.2025 года вечером ему позвонила его сестра Потерпевший №1 и попросила приехать к 1 подъезду ее 

<

адрес>. Когда он приехал, потерпевшая ему сообщила, что подсудимая отобрала у нее телефон. ФИО1 в это время уходила. Он сказал последней, чтобы она вернула телефон, но она сказала, что отдаст, когда купит себе новый. Он в этот же день купил потерпевшей новый телефон. 

Будучи допрошенным в ходе следствия свидетель Свидетель №2 также показал, что 08.03.2025 года Потерпевший №1 звонила ему в период времени с 17 до 18 часов, находилась в состоянии истерики. На заднем фоне он слышал голос ФИО1, которая что-то кричала (л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №1, ст.оперуполномоченный ОП №3 УМВД России по г.Липецку, чьи показания оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе следствия показал, что у него в производстве находился материал проверки КУСП № 315 по факту открытого хищения с применением насилия сотового телефона марки «Редми», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 08.03.2025 года, которая была перекопирована на компакт-диск DVD-R, который он выдал следствию (л.д.33-34). 

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и суд кладет их в основу приговора. 

Также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 08.03.2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 08.03.2025 года в период времени с 17 ч. 15 мин. по 18 ч. из кармана надетой на ней куртки похитила ее сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «Redmi A2+» («Редми Эй2+») стоимостью 4000 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, потерпевшая указала на место, где ФИО1 схватила ее за шею, пытаясь отобрать принадлежащий ей сотовый телефон, и место, где ФИО1 похитила из кармана ее куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A2+» (л.д.16-20);

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 года, согласно которому в кабинете № 419 в ОП №3 у подозреваемой ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «Redmi A2+» («Редми Эй2+») (л.д.9-11, 12-15);

заключением эксперта № 388/1-1-25 от 15.04.2025 года, согласно которому стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi A2+», с учетом его фактического состояния, на 08.03.2025 года составляла 2 751 руб. 20 коп. (л.д.65-73);

протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с 

<

...> от 08.03.2025 года; подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи себя узнает в момент совершения преступления; диск с видеозаписью в тот же день признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.47-49, 50);

протоколом осмотра предметов от 11.04.2025 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с 

<

...> от 08.03.2025 года (л.д.53-54, 55);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2025 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «Redmi A2+» («Редми Эй2+»), который в тот же день признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.56-57, 58-59). 

Вещественным доказательством: компакт-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с 

<

...> от 08.03.2025 года, просмотренной в судебном заседании. На видеозаписи видно как подсудимая, открыто, с применением насилия, похищает телефон у потерпевшей. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установленной. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимой о том, что 08.03.2025 года она, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, потребовала от последней передать ей принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, а после отказа потерпевшей выполнить ее требования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила телефон Потерпевший №1 Похищенным телефоном подсудимая распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свое пользование, до возбуждения уголовного дела и производства осмотра места происшествия 20.03.2025 года телефон потерпевшей не вернула. Также в основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и в ходе следствия, которые согласуются с показаниями подсудимой и между собой. Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта № 388/1-1-25 от 15.04.2025 года. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей. 

Характеризуется подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым отдела полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.120-121, 123, 125). 

Суд признает ФИО1 вменяемой. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновной, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ– условное осуждение.

Исходя из имущественного положения и личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сумму похищенного имущества - 2751 рубль 20 коп., которое возвращено подсудимой в ходе следствия, поведения подсудимой в ходе следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую: тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, примирение с потерпевшей достигнуто. ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, выразила раскаяние в содеянном. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд полагает возможным его удовлетворить и, назначив ФИО1 наказание, освободить её от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Овчинниковой М.А. в период следствия в сумме 8650 рублей суд, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности подсудимой и её имущественного положения, взыскивает с ФИО1 в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит разрешению в резолютивной части приговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и по этой же статье назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, определенные указанным органом.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за участие адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.В. Лузгинова