Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22К-5858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемой МЮ.,

защитника Багдериной А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Чугаевой А.В. в интересах обвиняемой МЮ. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 августа 2023 года, которым 

МЮ., родившейся дата ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой МЮ. и адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года органом предварительного расследования в отношении МЮ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с 18 уголовными делами, возбужденными в отношении МЮ. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, каждое. 

27 июня 2023 года МЮ. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 28 июня 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой. 

29 июня 2023 года судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми в отношении МЮ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 года.

17 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой МЮ., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Чугаева А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей МЮ. не имеется. Доводы следователя о том, что МЮ. скроется, воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены. Она сотрудничает с органом предварительного следствия, изобличает иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, все следственные действия по уголовному делу проведены. Мать МЮ. готова представить ей жилое помещение, в котором она будет находиться в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, МЮ. имеет на иждивении малолетнего ребенка, родительских прав в отношении него не лишена, осуществляет за ним уход. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении МЮ. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения МЮ. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы судьи о необходимости продления МЮ. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности МЮ., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется органом предварительного расследования, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку она обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, органом предварительного следствия подозревается в покушении на совершение 18 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, она допускает употребление наркотических средств без назначения врача, состоит на учете у врача нарколога, не работает, официального источника дохода не имеет; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, МЮ. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки по вызову следователя, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой МЮ. и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания МЮ. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, осмотра мобильного телефона, изъятого у обвиняемой; получения, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств ответов из АО «№1», ПАО «№2», ООО «№3»; ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключениями экспертов; получения характеризующего материала на обвиняемую МЮ. в полном объеме; назначения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении нее; допроса свидетелей.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Факт наличия у МЮ. места жительства не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной более мягкой меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания МЮ. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 августа 2023 года в отношении МЮ. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чугаевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись