40RS0026-01-2023-003415-04

Судья Копылова О.С. № 33-317/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-1445/2025

29 января 2026 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2023 года ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад», с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу каждого расходы на устранение недостатков по 236 118 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 236118 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 197597 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указали, что им передан объект долевого строительства со строительными недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

01 октября 2024 года по гражданскому делу принято заочное решение, которое определением суда от 29 апреля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом последних уточнений в полном объёме.

Представитель истцов адвокат Ковалева Н.Л. поддержала в судебном заседании уточнённые исковые требования.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 июля 2025 года, постановлено:

взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 92 284 руб. 50 коп., стоимость устранения недостатков в размере 65 142 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 5114 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб.,

взыскать с общества с ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 92 284 руб. 50 коп., стоимость устранения недостатков в размере 65 142 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 5 114 руб. 23 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 173 руб. 60 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3805 руб. 68 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1 и ее представителя - Ковалеву Н.Л., поддержавших жалобу, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения поданные на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2021 года между ООО «ПИК-Запад» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, расположенное на 4 этаже, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 55,90 кв.м и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 28 февраля 2023 года, а участник долевого строительства обязалась уплатить указанную в договоре цену 4342 800 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства (том 1 л.д.8-42).

13 февраля 2023 года межу сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве согласно условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 апреля 2023 года (том 1 л.д.43-44).

Истцами обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком.

Объект передан истцам по передаточному акту 23 сентября 2023 года, из содержания акта следует, что у истцов претензий к качеству объекта е было (л.д.50).

Истцы после подписания акта в квартире выявили недостатки.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истцы в сентябре 2023 года обратились в ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 916 885 руб. 98 коп. (том 1 л.д.52).

Расходы истцов на составление экспертного заключения составили 25620 руб.

30 октября 2023 года истцами застройщику направлена претензия об устранении выявленных недостатков (л.д. 53 том 1).

22 ноября 2023 года истцами застройщику направлена претензия о выплате компенсации расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку сдачи объекта ДДУ и компенсации морального вреда (том 1 л.д.62-63).

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «МАЛТОН» в квартире истцов имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 482 736 руб. Суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 года, что судом первой инстанции учтено.

Фактические расходы на устранении выявленных недостатков истцы не понесли.

Из содержания заключения экспертов следует, что экспертом определен перечень имеющихся недостатков (отклонение плоскости стены, загрязнение полотна натяжного потолка, царапины на верхнем стеклопакете и подоконнике, механические повреждения дверного полотна и наличника и д.р. л.д.12-14 том 2). Все выявленные в квартире недостатки относятся к недостаткам, связанным с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно.

В жалобе не приводится доводы о том, что выявленные недостатки не относятся к отделочным работам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт, установивший наличие в квартире истцов недостатки, принят после 1 января 2025 года, суд пришел к правильному выводу об ограничении суммы, подлежащей взысканию с застройщика расходов и неустойки за нарушение сроков исправления недостатков, 3% от цены договора, в связи с чем взыскал в пользу истцов 130 284 руб. по 65142 руб. каждому.

Суд на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 5114 руб. 23 коп. (((184 569 руб. + 20 000 руб.) х5 % )/2)= 5114 руб. 23 коп.).

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы истцов не имеется.

Также суд в связи с нарушением прав истцов как потребителей с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (20 000 руб. – за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и 20 000 руб. – за передачу объекта с недостатками).

Решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 30.01. 2026 г.

Председательствующий

Судьи