Дело № 1-752/2020

74RS0030-01-2020-005728-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 20 ноября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калачевой Е.А., при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Кондратьева В.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившей дата в 

<

адрес> "личные данные", проживающей по адресу: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.07.2020 в неустановленное следствием время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «HONOR 8 A» стоимостью 6000 рублей, с чехлом стоимостью 499 рублей, с сим-картой оператора «Yota» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Т.П.С

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.П.С значительный материальный ущерб в сумме 6 499 рублей. 

Потерпевший Т.П.С в заявлении, представленном суду, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет, примирился с ним, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, предъявленное обвинение признала в полном объеме. 

Защитник Кондратьев В.В. поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вред, причиненный потерпевшему, загладила в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО1, к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: кассовый чек, сохранять при материалах уголовного дела. 

Освободить потерпевшего Т.П.С от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «Хонор 8А», силиконового чехла, сим -карты «Йота».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

***

*** 

***

***