УИД 60RS0020-01-2025-000596-66

Судья Савкин Д.А. Дело № 21-175/2025

(дело № 12-35/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при помощнике судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего К. на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 08 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Р. (****) от 16 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 03 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 08 сентября 2025 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, потерпевшим К. ставится вопрос об отмене указанного решения судьи Псковского районного суда ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, судьёй Псковского районного суда не принято во внимание, что автомобиль «ВАЗ - 21053» государственный регистрационный знак (****) под управлением ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу, его (К. автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (****), совершавшему маневр обгона в разрешенном для этого месте, тем самым, по мнению заявителя, ФИО1 совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В этой связи заявитель обращает внимание, что в первоначальном объяснении, данном на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 сообщил, что перед выполнением маневра поворота налево он видел, что движущийся попутно автомобиль «Рено Дастер» начал выполнять маневр обгона, что свидетельствовало о наличии у водителя К. преимущественного права движения, в связи с чем ФИО1 обязан был уступить ему дорогу.

Кроме того, заявитель указывает, что на транспортном средстве «ВАЗ-2107» государственный номерной знак (****) не был включен левый световой указатель поворота, из чего следует, что водитель ФИО1 начал маневр, не убедившись в том, что не создаст помех для других участников движения.

Заявитель К.. также указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожной разметки «1.5», с чем согласились оба участника дорожного движения, подписав схему дорожно-транспортного происшествия без замечаний, и данное обстоятельство подтверждается исследованными фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем маневр обгона им (К..) был совершен в разрешенном месте, и он обладал преимущественным правом движения в намеченном направлении, что, по мнению заявителя, опровергает вывод судьи районного суда о том, что по делу не установлено кто из водителей обладал таким правом.

Также, как считает заявитель, судья районного суда дал неправильную оценку показаниям свидетеля Ц. (пассажира автомобиля «ВАЗ-2107» государственный номерной знак (****)), сообщившей, что слышала щелчок включения ФИО1 сигнала поворота налево, поскольку та находилась на заднее сиденье, ранее таких сведений не сообщала, и, по его мнению, является заинтересованным лицом.

По изложенным основаниям К. считает, что по делу всесторонне не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем судьей районного суда нарушены требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить решение судьи Псковского районного суда от 08 сентября 2025 года, оставив без изменения постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Р. (****) от 16 февраля 2025 года.

В письменных возражениях на жалобу К. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 полагает обжалуемое решение судьи Псковского районного суда законным и обоснованным. Полагает, что при вынесении решения судья районного суда оценил всю совокупность доказательств по делу, не подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не доказывающих наличие у К. права преимущественного движения.

В судебном заседании заявитель (потерпевший) К. и его представитель – адвокат Леонов М.М., доводы жалобы поддержали по изложенным в неё основаниям.

Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, = Тарасов А.И., действующий на основании доверенности (****) от 23 июля 2025 года, полагал жалобу необоснованной.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Р. (на 16 февраля 2025 года – инспектор ОГАИ ОМВД России по Псковскому району), допрошенный по делу в качестве свидетеля в судебном заседании от 15 декабря 2025 года пояснил, что из объяснений водителей ФИО1 и К. на месте дорожно-транспортного происшествия следовало, что они двигались в направлении д.Ваулино со стороны г.Пскова, причем один утверждал, что включил указатель поворота налево, а второй отрицал данное обстоятельство. Установить данный факт на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, поскольку в автомобиле «ВАЗ» было отключено электропитание, поэтому при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности им были учтены только технические повреждения, а именно повреждения левой двери автомобиля «ВАЗ» и скользящий удар в его переднюю часть, повреждение правового переднего крыла и фары автомобиля «Рено Дастер», исходя из которых он решил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «ВАЗ», поскольку на данном участке дороги был разрешен маневр обгона. Кроме того, К. сообщил ему (Р..), что автомобиль «ВАЗ» стал поворачивать в момент, когда его (К. автомашина на полкорпуса сравнялось с автомобилем «ВАЗ». Видеорегистратор в автомобиле «ВАЗ» отсутствовал, а на видеорегистраторе автомобиля «Рено Дастер» из-за каких-то проблем видеозапись не велась.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 15 декабря 2025 года (л.д.216), на рассмотрение жалобы не явился, воспользовавшись правом участия в деле через своего защитника Тарасова А.И., в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав дело, видео и фотоматериалы, имеющиеся в деле, и дополнительно представленные сведения, допросив свидетелей Р.. и К.., показавшую, что не видела светового сигнала левого поворота автомобиля «ВАЗ - 21053» государственный регистрационный знак (****), прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении (****) от 16 февраля 2025 года явились следующие обстоятельства: 16 февраля 2025 года в 15 часов 15 минут на 4 км. автомобильной дороги «Псков-Большая Дуга-Стороп» в Псковском районе Псковской области водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ - 21053» государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (****) под управлением К.., совершившему маневр обгона в разрешенном для этого месте.

Последствием указанных действий явилось столкновение транспортных средств, получивших технические повреждения: автомобиль «ВАЗ - 21053» государственный регистрационный знак (****) – передних фар, переднего левого крыла передней и задней левых дверей, крыши, днища, стойки, левого порога; автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (****) – капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, правой платформы ПТР, переднего правого колеса, подушек безопасности.

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ в его отношении составлен протокол об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Псковского районного суда, исходил из того, что должностным лицом органа безопасности дорожного движения не установлены фактические обстоятельства, достаточноые для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, судья исходил из того, что должностным лицом не выяснено кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел право преимущественного движения и имелась ли у ФИО1 обязанность уступить дорогу транспортному средству «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (****) в том числе, не установлено, кто из водителей начал совершать маневр первым, а в постановлении не приведены доказательства, на основании которых установлена вины ФИО1 не истребована схема организации дорожного движения и дислокация дорожных знаков. Вместе с тем, судьёй районного суда при вынесении постановления не было учтено следующее. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7). Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др., статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должно быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (вышестоящее должностное лицо) проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). Данные процессуальные требования по настоящему делу об административном правонарушении судьёй Псковского районного суда выполнены неполностью.

В частности, судья районного суда не проверил к какому участку дороги относилось место административного правонарушения.

Так, исходя из тех данных, которые были установлены должностным лицом органа безопасности дорожного движения, местом административного правонарушения является 4 км. автомобильной дороги «Псков – Большая Дуга – Стороп», расположенное на примыкании главной дороги со второстепенной дорогой, в связи с чем отвечает признакам Т-образного перекрестка, под которым, в соответствии с пунктом 1.2 Правил понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Вместе с тем, при пересмотре дела судьёй Псковского областного суда было установлено, что место происшествия было неправильно определено должностным лицом органа безопасности дорожного движения как 4 км. автомобильной дороги «Псков – Большая Дуга – Стороп», поскольку дорожно-транспортное происшествие фактически имело место на ином участке дороги – на дороге «Псков-Ваулино-Торошино» (км.2,727-3,070-3,415), что подтверждено лицами, участвовавшими в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом, как следует из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги «Псков-Ваулино-Торошино» (км.2,727-3,070-3,415) место столкновения транспортных средств также находится в границах Т-образного перекрестка главной и второстепенной дорог в зоне дорожной разметки «1.7», обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка.

Таким образом, для определения юридически значимых обстоятельств дела, необходимо также принимать во внимание правила совершения маневра вне перекрестка.

В этой связи исхожу из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Раздел 8 Правил регламентирует начало движения и маневрирование. Абзац первый пункта 8.1 данного раздела Правил обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а абзац первый пункта 8.8 Правил предписывает водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Статья 18 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08 ноября 1968 года, далее – Конвенция) содержит предписания, относящиеся к перекресткам и обязанностям уступить дорогу. Согласно пункту 1 указанной статьи Конвенции при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда. Таким образом, в пункте 1 статьи 18 Конвенции определены ориентиры к выбору водителем скорости движения, обеспечивающей особую осторожность при проезде перекрестка, а не только обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда. Положения пунктов 8.1 и 8.8 Правил в части обязанностей водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления фактически воспроизводят содержание пункта 1 статьи 14 Конвенции, согласно которому водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 года № АКПИ24-816). Кроме того, пункты 8.1 и 8.8 Правил согласуются с пунктом 1 статьи 16 Конвенции, устанавливающим правила дорожного движения при изменении направления движения и закрепляющим правило, согласно которому перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен совершить действия, описанные в этом пункте, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 Конвенции. Пунктом 1 статьи 7 Конвенции, содержащей общие правила дорожного движения, установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Согласно пункту 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Понятие "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Предписание пункта 8.8 Правил фактически устанавливает право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости с соблюдением требований Правил по отношению к другим транспортным средствам, осуществляющим маневр поворота налево или разворота вне перекрестка, и корреспондирующую этому праву обязанность водителей других транспортных средств уступить дорогу. Вместе с тем в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В частности, как следует из сведений, представленных отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району по запросу судьи Псковского областного суда, второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель К. к административной ответственности по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не привлекался (л.д.239).

В исследованной схеме организации дорожного движения автомобильной дороги «Псков-Ваулино-Торошино» (км.2,727-3,070-3,415) участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обозначен дорожной разметки «1.1», пересекать которую запрещается.

Вместе с тем, как следует из видео и фотоматериалов, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении судье первой инстанции и судье Псковского областного суда, исследованных при рассмотрении настоящей жалобы, фактически место административного правонарушения находится в зоне действия дорожной разметки «1.5», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги «Псков-Ваулино-Торошино» (км.2,727-3,070-3,415) также усматривается, что место административного правонарушения расположено после дорожного знака «3.21» (Конец зоны запрещения обгона), что не оспаривалось участвовавшими в деле лицами.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о том, что водитель К. двигался по траектории, движение по которой не допускается.

Кроме того, вопросы виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не входят в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в отношении другого лица.

Соответственно, судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении по причине того, что по делу не установлено кто из водителей первым начал маневр и имел право преимущественного движения, не принял во внимание, что в настоящем случае поворот налево ФИО1 осуществлялся для выезда на другую дорогу, в связи с чем на него распространяются требования пункта 8.1 Правил и статьи 18 Конвенции о дорожном движении, в силу которых водители обязаны не создавать опасность для движения при повороте и проявлять особую осторожность при пересечении перекрестка.

В этой связи судья районного суда не принял во внимание, что в своем объяснении от 16 февраля 2025 года ФИО1 сообщил, что, приступив к маневру поворота налево, в левом боковом зеркале он видел, что автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (****) начал совершать обгон по встречной полосе, в связи чем не должен был допустить опасную ситуацию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения. При этих обстоятельствах не имеет существенного значения выяснение того был ли включен левый световой указатель поворота у транспортного средства «ВАЗ - 21053» государственный регистрационный знак (****), о котором свидетели Ц.., допрошенная судьёй первой инстанции, и свидетель К.., допрошенная при рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда, дали противоречивые показания, которые в равной степени не могут быть признаны полностью объективными по причине дружеских и семейных связей с лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, поскольку независимо от включения (невключения) этого сигнала, выполнение поворота налево не должно создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе, подача такого сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

При оценке обстоятельств дела дополнительно представленное К. и его представителем Леоновым М.М. экспертное заключение эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО3 № (****) от 15 декабря 2025 года во внимание также не принимается, поскольку целью проведения данного экспертного исследования являлось установление механизма дорожно-транспортного происшествия, который к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении не относится.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для вынесения по делу об административном правонарушении постановления, у судьи Псковского районного суда не имелось.

В этой связи, исходя из требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, по делу подлежит выяснение наличие иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для прекращения производства по этому процессуальному основанию.

Однако, при исследовании доказательств по делу и иных, относящихся к делу материалов, таких оснований также не установлено.

Кроме того, при вынесении решения судьёй Псковского районного суда не разрешен вопрос о законности решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 03 марта 2025 года, вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление № (****) от 16 февраля 2025 года.

При этом, как усматривается из дела, датой совершения административного правонарушения является 16 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 16 апреля 2025 года. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускают необоснованного ухудшения правового положения лица и не могут рассматриваться как противоречащие целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П). Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Р. № (****) от 16 февраля 2025 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 03 марта 2025 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 08 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Р. № (****) от 16 февраля 2025 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 03 марта 2025 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 08 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина