Дело №2а-3175/20 Строка 3.022

УИД № 36RS0004-01-2020-003131-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Сочи, управлению муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, ведущему специалисту отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ФИО3 о признании незаконными действий по составлению акта осмотра земельного участка от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации г.Сочи, ведущему специалисту отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ФИО3 о признании незаконными действий по составлению акта осмотра земельного участка от 26.03.2018 г.

В исковом заявлении административные истцы указывают, что согласно договору от 16.05.2018 г. №4920001221 ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Актом осмотра земельного участка от 26.03.2018 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находится только один объект капитального строительства – многоквартирный дом, подлежащий сносу.

Административные истцы указывают, что действия по составлению этого акта являются незаконными, поскольку на земельном участке был расположен еще один объект капитального строительства – самовольно возведенное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка.

Действия по составлению акта от 26.03.2018 г. нарушают права административных истцов на передачу им земельного участка по договору аренды земельного участка от 16.05.2018 №4920001221 в соответствии с законом.

Считая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд с настоящим иском и просят, с учетом уточненных исковых требований: признать незаконными действия администрации города Сочи, ведущего специалиста отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ФИО3, выразившиеся в составлении акта осмотра земельного участка по 

<

адрес> гора на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, кадастровый № в 

<

адрес> от 26.03.2018 г. без указания самовольно возведенного кирпичного здания, принадлежащего собственнику смежного земельного участка.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес>.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, представитель административного ответчика администрации г.Сочи, административный ответчик ведущий специалист отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора, кадастровый №, на земельном участке расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, что подтверждается копией договора аренды от 16.05.2018 г., заключенного между ФИО1 и муниципальным образованием город-курорт Сочи (л.д.8-11). Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10.12.2018 г.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от 01.06.2018 г. в отношении указанного земельного участка (л.д.12).

На основании запроса департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 07.02.2018 №2813/02-05-13 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора, на земельном участке расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО3 составлен актом осмотра земельного участка от 26 марта 2018 г. (л.д.13), в котором указано, что изучением документов установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора, на земельном участке расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что предполагаемый земельный участок не огорожен, на участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. К указанному земельному участку имеется проход/проезд не затрагивающий интересы третьих лиц.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными истцами в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов обжалуемым актом осмотра земельного участка от 26 марта 2018 г., поскольку акт обследования не содержит положений властно-распорядительного характера, влекущих для административных истцов юридические последствия. Оспариваемый акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты осмотра земельного участка. Акт подписан уполномоченным лицом – ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО3 Само по себе проведение обследования земельного участка в рамках выполнения обязательных требований административного регламента и составление акта по результатам такого обследования не свидетельствует о безусловном нарушении прав истцов. 

При этом, доводы административных истцов о том, что обжалуемый акт составлен без указания самовольно возведенного кирпичного здания, принадлежащего собственнику смежного земельного участка, судом отклоняются, поскольку как следует из акта осмотра земельного участка в ходе проведенного визуального осмотра установлено, что на участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. При этом, установить является ли данный объект самовольно возведенным кирпичным зданием, принадлежащим собственнику смежного земельного участка, либо многоквартирным жилым домом №, указанным в договоре аренды земельного участка, из текста акта не представляется возможным. 

Доводы административных истцов о том, что нарушаются их права на передачу им земельного участка по договору аренды от 16.05.2018 г. №4920001221, судом во внимание не принимаются, так как предоставленный договор аренды земельного участка от 16.05.2018 г. №4920001221, заключенный между ФИО1 и муниципальным образованием город-курорт Сочи (л.д.8-11) является действующим. Доказательств обратного, суду не представлено. Указанный договор подтверждает передачу спорного земельного участка арендатору – ФИО1, поскольку согласно п.1.7 Договора он является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от Арендодателя Арендатору.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, обжалуемый акт осмотра земельного участка датирован 26.03.2018 года, а в суд с настоящим иском административные истцы обратились 02.07.2019 года, таким образом, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом пропущен. 

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административных истцов. Однако, административными истцами не представлено доказательств того, что об обжалуемом акте им стало известно в заседании Ленинского районного суда г.Воронежа из отзыва администрации г.Сочи от 25.05.2020 года по делу №2-1403/20, о чем они указывают в административном иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г.Сочи, управлению муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, ведущему специалисту отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта осмотра земельного участка по 

<

адрес> гора на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, кадастровый № в 

<

адрес> от 26.03.2018 г. без указания самовольно возведенного кирпичного здания, принадлежащего собственнику смежного земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 года 

Дело №2а-3175/20 Строка 3.022

УИД № 36RS0004-01-2020-003131-37