2-338/2023

УИД36RS0015-01-2023-000379-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 10 августа 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика, отдела Министерства внутренних дел России по Грибановскому району Воронежской области, ФИО1, действующего на основании доверенности № 58 от 19.07.2023,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел России по Грибановскому району Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к Отделу МВД России по Грибановскому району указывая, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси L200 с государственным номером №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2131 с государственным номером № собственник ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 2131, государственный номер № ФИО2 правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль Митсубиси L200, государственный номер № получил значительные механические повреждения.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 000,00 руб.

Расчет страховой компанией был произведен в соответствии с Единой методикой расчета, действующей в рамках договора ОСАГО.

Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и истец был вынужден обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 12-Ф-23 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Митсубиси L200 с государственным номером № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 01.02.2023 составляет 343 100,00 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000,00 руб.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско – правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ответа ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» транспортное средство ВАЗ2131, государственный номер № зачислено в штат Отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области. ФИО2 в соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции Отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 в момент ДТП выполнял свои рабочие обязанности и действовал в интересах Отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Также истец, не обладая специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ИП ФИО за услуги было оплачено 25 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 275 100 руб.; расходы по обращению за юридической помощью в размере 25 000,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., госпошлину в размере 5 951,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика, отдела Министерства внутренних дел России по Грибановскому району Воронежской области, ФИО1 в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (л.д.144-146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МВД Российской Федерации по Воронежской области, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, от представителя по доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» при надлежащем извещении своего представителя в суд не направили, от представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности по мнению третьего лица является ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении своего представителя в суд не направил, от представителя по доверенности ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «СОГАЗ» полагает, что выполнило возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме в установленные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки (л.д.88).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 

01.02.2023 в 17 часов 35 мин. на 422 км Р-298 водитель автомобиля ВАЗ 2131 № ФИО2, не учел дорожных и метеорологических условий выехал с второстепенной дороги на главную, где допустил столкновение с Митсубиси № под управлением ФИО3

01.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62). 

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. В.Карачан) отдела МВД России по Грибановскому району с 14.01.2022 (л.д.85).

Актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 25.03.2014 автомобиль ЛАДА 213100, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» закреплен за ОМВД по Грибановскому району (л.д.75-78).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД РФ по Грибановскому району Воронежской области служебный автотранспорт, в том числе ВАЗ – 213100 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № закреплен за личным составом отдела МВД России по Грибановскому району (Приложение №3 к приказу начальника отдела № 16 от 17.01.2023) (л.д.79-80,81,82-84).

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси с государственным регистрационным номером №, ФИО3 была застрахована.

06.02.2023 ФИО3 обратился в АО СОГАЗ с заявлением ВФ/21-08-05-01-0140 от 06.02.2023 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д.90-91).

Как видно из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № от 17.02.2023 стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 66 900 руб (л.д.92).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ перечислил в адрес ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, в связи с событием от 01.02.2023 (л.д.93).

Согласно заключению № 12-Ф-23 от 21.02.2023, выполненному ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси L200 с государственным регистрационным знаком № составляет 343100 руб. (л.д. 13-45).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.032017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что сумма выплаченная страховщиком по соглашению в пять раз меньше суммы ущерба, заявленного к взысканию, что указывает на недобросовестность с целью извлечения преимуществ из такого поведения, при том, что отступление от общих условий страхового возмещения не должно нарушать положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений. 

С учетом приведенных положений ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда РФ, поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО является обращение потерпевшего к страховщику, обязанному возместить ему причиненные вследствие этого события убытки, путем выплаты страхового возмещения, в данном случае – путем осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика на соответствующей станции технического обслуживания автомобилей, и обращение к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, размер причиненного ущерба не превысил лимит ответственности, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истец предпочел осуществлению восстановительного ремонта получение от страховщика денежной выплаты, согласившись, что ее размер должен составлять 66900 руб., что в пять раз ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного в представленной истцом экспертизе, и в четыре раза меньше заявленной к взысканию суммы. 

Отказ от получения страхового возмещения в натуре (в виде восстановительного ремонта) при пятикратном занижении размера страховой выплаты по соглашению, по мнению суда с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении, как страховщика, так и истца; необоснованно переносит финансовую нагрузку на страхователя, заключившего договор ОСАГО, внесшего страховую премию и рассчитывавшего на то, что ответственность за ущерб до 400000 руб., будет покрыта страховщиком. 

Усматривая в действиях истца злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как по основному требованию о взыскании причиненного ущерба в размере 275100 рублей, так и по факультативным требованиям о взыскании судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (ИНН №) к отделу Министерства внутренних дел России по Грибановскому району Воронежской области (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районы суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение составлено 15.08.2023

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: