Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 14 марта 2017 года

Самарской области 

Судья Кошкинского районного суда Самарской области Ельчанинов А.С..,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился на него с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения не доказано, протокол составлен незаконно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Елховскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно.

Изучив доводы жалобы в полном объеме, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Лада-Гранда 219010 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес совместное дежурство с инспектором ФИО4, когда от дежурного поступил звонок о том, что в с. Кошки от магазина «Горилка» отъезжает машина, в которой водитель нахолодится в состоянии алкогольного опьянения, в центр села Кошки. Они проехали в центр села, где около столовой «Кулинария» увидели машину по приметам похожая на ту, о которой сообщил дежурный. Подъехав к автомобилю два молодых парня пояснили, что водитель управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ключи от автомобиля у него отняли. Они подошли к автомашине, спросили у водителя документы, их у него не было. После чего водителя посадили в автомобиль и доставили в помещение ГИБДД для установления личности и составления протокола. В помещении ГИБДД было отобрано объяснение от водителя ФИО1, составлен протокол в присутствии понятых, проведено медицинское освидетельствование, произведена видеозапись.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель – инспектор ДПС ФИО4, из материалов дела усматривается, что аналогичные показания в ходе рассмотрения мировым судьей дела давал свидетель ФИО5 

Суд критически относится к доводам заявителя ФИО1 относительно того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и выпил спиртное только после того, как подъехал к кулинарии, оставив ключи супруге, зайдя за угол здания кулинарии с знакомыми, так как они противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с алкотестора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, оглашенных показаний свидетеля ФИО5, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, являющейся супругой заявителя, так как они противоречат установленным обстоятельствам в суде. 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1, 2, 2.2., 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в суде не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Председательствующий судья ФИО7