Дело № 2-2694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY Emgrand FE-1 комплектация Luxury). Гарантийный период на элементы двигателя составляет 60 месяцев, истекает ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации автомобиля двигатель «заклинило», автомобиль перестал заводиться. ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка, в ходе которой было выявлена деформация шатунов поршневой группы, многочисленные задиры на стенках цилиндров и деформация блока цилиндров, агрегат не ремонтно пригоден. Таким образом, в автомобиле выявлен недостаток, который истец считал существенным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную денежную сумму, ответа на которую не последовало. В связи с чем, он обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены частично. Суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано, ввиду того, что выявленный недостаток не являлся существенным. В ходе судебного разбирательства судом было установлено и подтверждено заключением судебных экспертов, что представленный на исследование двигатель автомобиля имеет неисправности первого цилиндра в виде отделения крышки от нижней головки шатуна, разрушения шатунных вкладышей, деформации шатуна, разрушения поршня, стенки блока цилиндров и деформации выпускных клапанов. Неисправности двигателя являются производственными дефектами, не являются существенным недостатком. Использование автомобиля с данным двигателем в соответствии с его потребительским назначением невозможно, стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа на заменяемые запасные части составляет 219000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести замену двигателя. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены. 45-дневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Недостатки до настоящего времени не устранены.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 219000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований в сумме 127840 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 71420 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 219000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель истца ВАС, действующий по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 219000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (день не выполнения претензии) по дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Пояснил, что истец просил поменять двигатель, но требования не были удовлетворены. Ответчик просил пригнать автомобиль на осмотр, но истец полагает, что в дополнительных осмотрах нет необходимости, поскольку это штатная замена двигателя. В повторной претензии было указано, когда возможно прибыть на замену двигателя. В части злоупотребления правом, ответчик сам неоднократно писал истцу, являлся для досудебного урегулирования конфликта, ответчик сам злоупотребляет правом. Автомобиль в данный момент времени не используется. Двигатель был заменен для того, чтобы доставить автомобиль до 

<

адрес>. Согласно сервисной книжке автомобиль неоднократно чинился, у него был ряд недостатков, с гарантии он не снят.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ЕАЕ, действующий по доверенности, в судебном заседании не участвовал, просил отложить судебное заседание по причине отсутствия его и ответчика в 

<

адрес>, представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что поскольку истец установил на двигатель газовое оборудование, гарантия утрачивает силу, на экспертизу был представлен неоригинальный двигатель, выразил несогласие с проведенной экспертизой, после ремонта истец продолжал эксплуатировать автомобиль, полагал, что причиной повреждения двигателя явилось самостоятельное проведение на нем восстановительных работ, полагал, что стоимость устранения недостатков двигателя составила 50000 рублей (40000 рублей –покупка двигателя и 10000 рублей его установка), предметом договора купли-продажи является автомобиль в сборе, а не двигатель, замену которого требовал истец в претензии, его требование следует определить как требование об устранении недостатка товара. Истец извещался ответчиком о необходимости предоставления автомобиля на СТО ответчика для ремонта или указания местонахождения автомобиля для его эвакуации на СТО силами ответчика. Причиной невручения ответа на претензию явилось фактическое отсутствие ответчика по указанному им самим адресу. Полагает, что истец своими действиями (указанием в претензии адреса по которому он фактически не проживает) и бездействием (не предоставлением автомобиля для ремонта) намеренно препятствовал восстановлению ответчиком работоспособности автомобиля. Истец умышленно уклоняется от фактического предоставления автомобиля для ремонта. Согласно заключению эксперта при демонтаже блока цилиндров двигателя истца было установлено, что все ее составляющие конструктивные элементы не имели никаких повреждений, за исключением выпускных клапанов первого цилиндра, на которых имеются следы удара о поршень первого цилиндра двигателя. Таким образом, головка блока цилиндров двигателя полностью работоспособна, при условии замены двух выпускных клапанов, стоимость которых согласно каталогу официального дистрибьютора в России ООО «Джили моторс» составляет 531,71 рублей за 1 шт. На день проведения экспертизы такой запасной части как блок цилиндров в сборе изготовителем автомобиля не выпускалось, в связи с чем, экспертом была указана рыночная стоимость нового двигателя полностью, а также указано, что двигатель не ремонтопригоден. Стоимость нового блока цилиндров двигателя в сборе составляет 58473,79 рублей, общая стоимость запасных частей и расходных материалов необходимых для ремонта составляет 65641,56рублей. Норматив работ по демонтажу с установкой всего необходимого навесного оборудования составляет 16,2 нормо/часа, стоимость 1 е/ч-1000 рублей. Вторая претензия, направленная ответчику в рамках рассмотрения дела, не была получена ответчиком, поскольку направлена по адресу, по которому ответчик не проживает. Требования, указанные в этой претензии не основаны на законе и направлены на причинение имущественного вреда ответчику, поскольку приобретение значительных по стоимости запасных частей для гарантийного ремонта без наличия автомобиля истца на СТО и его предварительной диагностики на предмет сопутствующих неисправностей, могло бы повлечь значительные убытки для ответчика в случае не предоставления автомобиля. Отказом суда в назначении технической экспертизы ответчик лишен возможности доказать, что в действительности автомобиль, который и является товаром, проданным ответчиком истцу в настоящее время, так же исправен, как и на день проведения экспертизы, не требует ремонта. Решением суда установлено, что после поломки двигателя истец за свой счет произвел его замену и продолжил эксплуатацию автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец проехал на автомобиле 7909 км., а расстояние от 

<

адрес> до Омска составляет 2964 км. Доказательств отказа истцу в ремонте не представлено. Потребитель получил право требовать возмещением понесенных затрат на устранение недостатков товара, которые составляют 50000 рублей. Иск заявлен по иным основаниям – возмещение затрат на якобы предстоящий ремонт из расчета установки полностью нового двигателя. В случае предоставления истцом автомобиля ответчику для проведения ремонта, он был бы бесплатен, так как выполнен по гарантии. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, выразившимся в искусственном создании условий, при которых для ответчика оказалось невозможным выполнить свои обязанности по устранению заявленных истцом ответчику недостатков автомобиля истца, с целью причинить ответчику имущественный вред. Просил назначить по делу авто-техническую экспертизу, отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец, обнаружив в автомобиле недостаток, сделав диагностику, отказался от проведения ремонта, доставил автомобиль 

<

адрес>, приобрел двигатель и установил его. Истец вернулся в Омск на технически исправном автомобиле, подтверждая, что его нарушенное право восстановлено в полном объеме силами и средствами истца. Данное обстоятельство также подтверждается постоянно увеличивающимся пробегом, т.е. после проведения ремонта за свой счет, истец продолжил его эксплуатацию. Истец, отказываясь от проведения безвозмездного устранения недостатка, приобретая двигатель с целью устранения имеющегося в автомобиле недостатка своими силами, реализовал предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» право на устранение производственных недостатков третьими лицами или своими силами, т.е. право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Следовательно, у истца возникает право требовать с ответчика только возмещения расходов, которые истец понес в связи с устранением недостатка в автомобиле, что составляет 40000 рублей. Также просит обратить внимание на недобросовестное поведение истца, поскольку решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> установлено, что истцом без согласования с ответчиком на автомобиле установлено газовое оборудование в нарушение п.2.7. Сервисной книжки. На экспертизу двигатель был предоставлен уже демонтированный. Демонтаж был произведен не у официального дилера, что подтверждает намеренное действие истца фальсифицировать результаты экспертизы. Полагает, что требования истца, как основное, так и производные не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку, просит применить ст. 333 ГПК РФ, а также учесть, что автомобиль от стоимости которого истец исчисляет размер неустойки не является предметом спора, и не может быть предметом начисления неустойки.

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Из содержания ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела, поскольку представитель ответчика не ссылается на новые обстоятельства или новые доказательства, которые необходимо истребовать и исследовать для разрешения возникшего спора, суду представлены мотивированные возражения по существу спора, кроме того, в судебном заседании назначенном на 14-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика присутствовал, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы уже было разрешено в ходе судебного заседания. Ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки документов и возражений по заявлению истца. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а дело рассмотрению в отсутствие ответчика.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное ответчиком суду, с учетом положений ст. ст. 35, 56, 61, 87 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, поставленные ответчиком, юридического значения по данному спору не имеют, все необходимые вопросы, требующие специальных познаний и имеющие юридическое значение были разрешены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела №.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Согласно абзацам 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика по договору купли - продажи № автомобиль GEELY Emgrand FE-1 (комплектация Luxury), VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, модель, номер двигателя № за 615000 рублей, гарантийный период на элементы двигателя указанного автомобиля составляет 60 месяцев. Истцом без согласования с ответчиком на автомобиле установлено газовое оборудование, в ходе эксплуатации истцом автомобиля ответчиком неоднократно устранялись выявленные в нем дефекты в ходе его гарантийного обслуживания: 30.08.2013г. - повреждение ЛКП заднего бампера и датчиков парковки, ДД.ММ.ГГГГ - датчик кислорода, ДД.ММ.ГГГГ - коррозия на капоте и крышке багажника (с внутренней и внешней стороны), ДД.ММ.ГГГГ - окраска капота и крышки багажника, замена внутренней ручки передней правой двери, замена хромированной наклейки крышки багажника, ДД.ММ.ГГГГ - повторное повреждение ЛКП задних датчиков парковки, ДД.ММ.ГГГГ - замена левой и правой стоек стабилизатора. В августе 2016 года во время поездки истца из 

<

адрес> на юг России двигатель автомобиля заклинило, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел его диагностику в ООО «Легион Моторс» в 

<

адрес>, отказался от проведения ремонта автомобиля, доставил автомобиль на эвакуаторе в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 40 000 рублей бывший в употреблении двигатель, ДД.ММ.ГГГГ установил его на автомобиль, на котором вернулся в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию, что подтверждается квитанцией Почты России, в которой указал, что в ходе дефектовки 11.08.2016г. выявлена деформация шатунов поршневой группы, многочисленные задиры на стенках цилиндров и деформация блока цилиндров, агрегат не ремонтопригоден, автомобиль имеет существенный недостаток, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 615000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим вопросам:

1. Имеет ли двигатель автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), г.р.н. №, недостатки (неисправности), если да, относятся ли они к дефектам, возникшим после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются ли они производственными дефектами (производственным браком), являются ли они технически существенным недостатком автомобиля? 

2. Возможно ли использование автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1). г.р.н. С995ТК55. в соответствии с его потребительским назначением в случае наличия у него недостатков (неисправности) двигателя? 

3. Если в двигателе автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), г.р.н. №, имеются недостатки (неисправности), могут ли они быть устранены, какова рыночная стоимость их устранения?

4. Имеет ли двигатель автомобиля следы воздействия на его конструктивные элементы и (или) их замену, в том числе, имеющие целью исказить как причину возникновения неисправности двигателя, гак и наличие самой неисправности?

Согласно заключению судебных экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения исследования представлен автомобиль марки GEEEY EMGRAND (FE-1), г.р.н. № двигатель данного автомобиля представлен отдельно. Осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-15 часов на территории СТО «Формула 100» по адресу: 

<

адрес> в ясную погоду при естественном освещении, на момент осмотра представленный автомобиль находится в комплектном состоянии, общий пробег автомобиля составляет 69 909 км.

Двигатель автомобиля представлен демонтированным с автомобиля, осмотр и исследование технического состояния двигателя проводились в производственном помещении СТО «Формула 100» по адресу: 

<

адрес>, при искусственном освещении, осмотром представленного двигателя внутреннего сгорания установлено, что двигатель представлен в сборе, без навесного оборудования, на маркировочной площадке имеется обозначение модели и номера двигателя, нижний корпус блока, цилиндров разрушен со сдвигом материала наружу, имеется минус материала, коленчатый вал представленного двигателя не проворачивается, находится в заклинившем состоянии.

Для определения неисправности двигатель был разобран.

После демонтажа поддона картера осмотром установлено: в поддоне картера имеются металлические частицы различной величины, по внешним признакам фрагменты поршня. Шатун первого цилиндра деформирован, нижняя головка шатуна зажата между шейкой коленчатого вала и стенкой блока цилиндров. Крышка нижней головки шатуна первого цилиндра и болты крепления крышки отсутствуют и представлены отдельно. 

После демонтажа головки блока цилиндров осмотром установлено: распределительные валы повреждений не имеют. Постели и крышки шеек распределительных валов повреждений не имеют. На поверхностях камер сгорания головки блока цилиндров, днищах поршней имеются значительные наслоения сухого нагара коричневого цвета. На тарелках выпускных клапанов и днище поршня первого цилиндра имеются следы ударов поршня о клапаны.

После демонтажа коленчатого вала осмотром установлено: коренные вкладыши в работоспособном состоянии, имеются следы незначительного эксплуатационного износа. На рабочих поверхностях шатунных вкладышей второго, третьего и четвертого цилиндров имеются повреждения в виде борозд и валиков с блестящими участками, вкладыши свободно, без натяга ложатся в постели, что свидетельствует об их деформации. Характер и степень повреждений шатунных вкладышей второго, третьего и четвертого цилиндров примерно одинаковы. В крышке нижней головки шатуна третьего цилиндра установлен вкладыш с отверстием, что не соответствует конструкции, Вкладыш с отверстием устанавливается в постель шатуна, где имеется масляный канал. В верхних вкладышах шатунов масляное отверстие имеется. Шатунные вкладыши первого цилиндра разрушены, на шейке коленчатого вала имеется фрагмент одного вкладыша.

Осмотром шатуна и поршня первого цилиндра установлено: стержень шатуна значительно деформирован, на нижней головке имеются следы перегрева в виде цветов побежалости черного цвета. Юбка поршня разрушена.

Осмотром нижней головки шатуна, крышки и болтов крепления крышки установлено: на постелях нижней головки шатуна и крышки имеются следы проворота вкладышей, с одной стороны плоскость разъема смята со сдвигом материала. Болты крепления крышки нижней головки шатуна видимых деформаций не имеют, имеются потертости ниток резьбы, наиболее значительные в начале резьбовой части. На стенках отверстий в нижней головке шатуна имеются следы давления резьбовой части болтов, в виде значительного смятия материала. Нитки резьбы нижней головке шатуна сохранены, что свидетельствует об откручивании болтов с дальнейшим отделением крышки от шатуна.

На основании проведенного исследования судебные эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование двигатель имеет неисправности первого цилиндра в виде отделения крышки от нижней головки шатуна, разрушения шатунных вкладышей, деформации шатуна, разрушения поршня, разрушения стенки блока цилиндров и деформации выпускных клапанов, на рабочих поверхностях шатунных вкладышей второго, третьего и четвертого цилиндров имеются повреждения в виде борозд и валиков с блестящими участками, вкладыши свободно, без натяга ложатся в постели и легко выпадают из них, что свидетельствует либо об их деформации, либо о нарушении радиуса при производстве вкладышей. Деформация вкладышей возможна при увеличенном зазоре в соединении, так как они, при работе двигателя испытывают радиальные знакопеременные нагрузки. Повреждения рабочих поверхностей вкладышей в виде бороздок с блестящими участками свидетельствуют о недостаточной смазке при значительных эксплуатационных нагрузках. На остальных деталях двигателя (шейки и постели распределительных валов, коренные вкладыши) признаки недостатка смазки (масляного голодания) отсутствуют. Также отсутствуют следы абразивного износа, что свидетельствует о достаточно непродолжительном времени развития неисправности. Следовательно, двигатель в режиме масляного голодания не работал, недостаток смазки присутствовал только на шатунных вкладышах, что в рассматриваемом случае возможно только при наличии увеличенного зазора в сопряжении вкладыш - шейка коленчатого вала. Признаки значительного эксплуатационного износа шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала отсутствуют, следовательно, увеличенный зазор в данном сопряжении имелся изначально, то есть при производстве двигателя.

На основании проведенного исследования судебные эксперты пришли к выводам о том, что механизм развития неисправности двигателя следующий: в двигателе при производстве имелся дефект в виде повышенного зазора шатунных подшипников скольжения коленчатого вала (вкладышей), при увеличенном зазоре в подшипнике качество смазки трущихся поверхностей ухудшается, на вкладыши действуют знакопеременные радиальные нагрузки, что приводит при увеличенном зазоре к возникновению ударов, воздействие ударных нагрузок привело к ослаблению затяжки болтов крепления крышки нижней головки шатуна первого цилиндра, либо из-за большего зазора, чем в остальных подшипниках, либо болты были затянуты меньшим моментом при производстве, под воздействием тех же ударных нагрузок произошло самоотворачивание болтов, разрушение вкладышей и. в конечном итоге, отделение крышки от шатуна, далее произошло отделение шатуна от коленчатого вала, удар поршня об открытые выпускные клапаны, удар шейки коленчатого вала о стержень шатуна, деформация шатуна, разрушение стенки блока цилиндров и заклинивание двигателя; неисправности представленного двигателя являются производственными дефектами (производственным браком).

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что выявленные на автомобиле дефекты по своим признакам не являются существенным недостатком автомобиля.

Судебными экспертами установлено, что представленный на исследование двигатель находится в неисправном, заклинившем состоянии, работа данного двигателя невозможна, для устранения выявленных недостатков автомобиля требуется произвести замену двигателя в сборе, стоимость нового двигателя согласно данным официального дилера составляет 205000 рублей, стоимость работ по замене двигателя составляет 14000 рублей.

Таким образом, судебными экспертами предоставлены следующие ответы на вопросы суда:

1. Представленный на исследование двигатель автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), г.р.н. №, имеет неисправности первого цилиндра в виде отделения крышки от нижней головки шатуна, разрушения шатунных вкладышей, деформации шатуна, разрушения поршня, разрушения стенки блока цилиндров и деформации выпускных клапанов. Неисправности представленного двигателя являются производственными дефектами (производственным браком). Выявленные на автомобиле GEELY EMGRAND (FE-1). г.р.н. № дефекты по своим признакам не являются существенным недостатком автомобиля.

2. Использование автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), г.р.н. №. с данным двигателем, в соответствии с его потребительским назначением невозможно.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле GEELY EMGRAND (FE-1), г.р.н. № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

4. Следы воздействия на конструктивные элементы двигателя и (или) их замену, в том числе, имеющие целью исказить как причину возникновения неисправности двигателя, так и наличие самой неисправности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 219000 рублей.

После замены двигателя автомобиль истца останется пригодным для использования по назначению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что объектом экспертизы являлся именно тот двигатель, который был установлен при его продаже истцу, неисправности представленного двигателя являются производственными дефектами (производственным браком), следы воздействия на конструктивные элементы двигателя и (или) их замену, в том числе, имеющие целью исказить как причину возникновения неисправности двигателя, так и наличие самой неисправности, отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы стороны ответчика, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права.

Таким образом, судом достоверно установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением и апелляционным определением установлены факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле истца без учета износа на заменяемые запасные части в размере 219000 рублей, указанные обстоятельства доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия производственных недостатков автомобиля и установления размера стоимости их устранения на основании судебной экспертизы, результаты которой не были оспорены сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 219000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в претензии не заявлялось, об указанном требовании истец узнал, лишь получив судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), соответственно последним днем десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 43800 рублей, исходя из размера расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 219000 рублей (219000*1%*20дн.)

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 131400 рублей (219000+43800/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков товара в сумме 219000 рублей, неустойку в сумме 43800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 131400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко