Дело № 2–413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 522 руб. 44 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2017 по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска 30.05.2017 неустойка составила 76 000 руб. 52 коп), компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2017 в г.Нижний Тагил на ул. Индустриальная у дома № 45 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А22R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УралПромМонтаж» под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 24.01.2017 год истец с необходимыми документами обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и 03.02.2017 выплатила страховое возмещение в размере 24 827 руб. 96 коп. Истец полагает, что данная выплата занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной повреждений. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в оценочную компанию ООО «Фаэтон». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 85 600 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 4 500 руб., за отправку телеграммы - 250 руб. 40 коп. Таким образом, размер убытков истца составляет 90 350 руб. 40 коп. (85 600 + 4 500 + 250,4). Страховая компания обязана произвести дополнительную страховую выплату в размере 65 522 руб. 44 коп. (90 350 руб. 40 коп. – 24 827 руб. 96 коп.) 07.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме, претензия вручена адресату 14.04.2017 года. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена им без внимания. На день подачи искового заявления требование не удовлетворено. На день подачи искового заявления с момента, когда страховщик не удовлетворил требование заявителя о выплате страховой суммы в полном объеме (с 03.02.2017 по 30.05.2017) прошло 116 дней. Неустойка за этот период составляет 76 000 руб. 52 коп. (65 522 руб. 44 коп. х 1% х 116 дней). Истец просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме 65 522 руб. 44 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку на день принятия судебного решения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на дату рассмотрения гражданского дела требования истца ответчиком не исполнены, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера произведенной страховой выплаты. Размер неустойки на 30.05.2017 (дату подачу иска) составлял 76 000 руб. 52 коп. На дату судебного заседания неустойка составляет 115 318 руб. 72 коп. за период 176 дней. Просит взыскать неустойку в указанном размере. Также просит взыскать, помимо указанных, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей. Представленное истцом экспертное заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экпертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «УралПромМонтаж», ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Третье лицо ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. В судебном заседании 05.07.2017 года пояснил, что факт ДТП и свою вину в совершении ДТП не отрицает, так как нарушил Правила дорожного движения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства № 66 ММ 856410, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № является истец ФИО2 (л.д.37-38, 39).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. 

Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 11.01.2017 в г.Нижний Тагил на ул. Индустриальная у дома № 45 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А22R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УралПромМонтаж» под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением. (л.д.12, 61).

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № повреждены: задний бампер с фонарями, задняя панель, крышка багажника с накладкой, оба фонаря, оба задних крыла. У автомобиля ГАЗ-А22R32, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель (л.д.12, 61).

Водители предъявили сотрудникам ГИБДД страховые полисы ФИО2. – СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № 0392925209, договор заключен 07.10.2016, со сроком действия по 07.10.2017 (л.д. 40), ФИО3 – страховой полис страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии ЕЕЕ № 0364728316 со сроком действия по 19.03.2017.

Должностное лицо ГИБДД усмотрел в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 

Таким образом, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017, свидетельствуют о том, что невыполнение водителем транспортного средства ФИО3. требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, и он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность истца - владельца транспортного средства – автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца, 24.01.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Екатеринбурге с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В этот же день по направлению страховой компании истец представил автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт».

Ответчик признал указанный случай страховым и при лимите ответственности в 400 000 руб. 03.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 24 827 руб. 96 коп. (л.д.13). 

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Н согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО Оценочная компания «ФАЭТОН» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, уведомив ответчика телеграммой о дате проведения осмотра автомобиля (л.д. 45), расходы истца на отправление телеграммы составили 250 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению № 23/Э17 от 5.03.2017 эксперта – техника П.М.Г., включенного в государственный реестр экспертов – техников, работающего в ООО Оценочная компания «ФАЭТОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом износа составила 85 600 руб. 50 коп. (л.д. 15-44). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из представленных квитанций ООО Оценочная компания «ФАЭТОН» от 03.03.3017 следует, что ФИО2 за проведение исследования и составление экспертного заключения уплатил 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 14). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что ему причинены убытки в сумме 90 350 руб. 40 коп. (85 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 500 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) + 250 руб. 40 коп. (стоимость расходов по отправке телеграммы с уведомлением о дате проведении осмотра автомобиля и экспертизы).

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 24 827 руб. 96 коп. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 07.04.2017 года ФИО2 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о досудебном урегулировании спора и требованием возместить ущерб в полном объеме. Претензия с экспертным заключением была направлена ответчику почтовым отправлением с описью вложения и получена ответчиком 14.04.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 46-48). 

На день рассмотрения гражданского дела требование истца не удовлетворено, ответ на претензию датирован 04.05.2017 года, в котором ответчик отказа в удовлетворении претензии, указав в обоснование, что представленный истцом отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части установления наличия и характера повреждений (л.д. 72-73).

Данные доводы страховой компании суд считает необоснованными на основании следующего. Экспертное заключение составлено экспертом–техником П.М.Г., включенного в государственный реестр экспертов – техников, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит точное описание объекта оценки, в том числе: наличие, характер, объем технических повреждений автомобиля, зафиксированные в акте осмотра № 29 от 03.03.2017 ООО Оценочная компания «ФАЭТОН» и акте осмотра № ПР7515779 от 24.01.2017 ООО «Авто-Эксперт». Расположение и характер повреждений соответствуют повреждениям, изложенным в справе о ДТП и акте осмотра № ПР7515779 от 24.01.2017 ООО «Авто-Эксперт». В экспертном заключении приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. Независимая экспертиза (оценка) проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 15.03.2017 у суда не имеется, в связи с чем, это заключение суд принимает как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму 24 827 руб. 96 коп., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 65 522 руб. 44 коп. (90 350 руб. 40 коп - 24 827 руб. 96 коп. = 65 522 руб. 44 коп.).

Ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 65 522 руб. 44 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению.

В силу п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства составит 32 761 руб. 22 коп (65 522 руб. 44 коп: 2 = 32 761 руб. 22 коп.).

Принимая решение по требованиям в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При расчете неустойки суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с 03.02.2017 по 31.07.2017 (176 дней).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, неустойка за указанный период составляет 115 318 руб. 72 коп. (65 522 руб. 44 коп: (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 176 дней)

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения суммы штрафа и неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащим уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушением потребительских прав истца бездействием ответчика, выразившемся в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в полной сумме, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины ответчика, принявшего меры к выплате части страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с договором от 05.04.2017 года об оказании юридической помощи представитель истца оказал консультацию, составил претензию, соответствии с договором от 08.05.2017 года об оказании юридической помощи представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.07.2017 и от 31.07.2017 года. Как видно из представленных квитанций, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб.00 коп. соответственно, итого на общую сумму 13 000 (л.д. 49-52). 

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю для подачи иска в суд и представление его интересов в суде – 1 800 рублей (л.д.53,84). Указанная доверенность выдана по ведению конкретного – настоящего дела, в доверенности указана дата ДТП, марка и модель автомобиля истца. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 116 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму 229 402 (двести двадцать девять тысяч четыреста два) рублей 38 коп., в том числе 65 522 руб. 44 коп. – страховое возмещение, 115 318 руб. 72 коп. – неустойка, 32 761 руб. 22 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 14 800 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.

Секретарь Чеснокова А.И.