№ 1-132/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27.12.2017

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. и ФИО2, 

подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников – адвокатов: Костикова Ю.А., Авдошиной Е.В., Мануйловой И.Ю., Лакоценко С.О.,

при секретарях Бухановой Е.В. и Мешкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания сроком 1 год 3 месяца 6 дней заменена ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 6 дней: ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ) на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы сроком 3 месяца 14 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ) неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами сроком 8 месяцев 27 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ) неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – пунктам «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 158, пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 16 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении отказано;

- приговором Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ) определено к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.11.20017) по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по четырем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 1 ст. 159, по двум по ч. 1 ст. 158, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16:45, они, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитили из торгового зала универсама самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> следующую продукцию: 1 бутылку водки «Царская оригинальная», стоимостью 510 рублей; 1 бутылку вина «Талавери», стоимостью 450 рублей; 2 бутылки вина «Тер де Алмас», стоимостью 425 рублей за бутылку; 2 банки кофе «Эгоист Платинум», стоимостью 599 рублей за банку; упаковку вафельных конфет «Banini», стоимостью 79, 90 рублей; 7 упаковок филе рыбы «Форель», стоимостью 379 рублей за упаковку; колбасу копченую «Кремлевская», производителя «Дубки» весом 2, 378 кг., стоимостью 739 рублей за килограмм; 4 упаковки со свининой охлажденной «Папа может» стоимостью 209 рублей за упаковку; 1 десяток куриных яиц 2 сорта «Тендер», стоимостью 58, 95 рублей; 2 булки ржаного хлеба «Дарницкий», стоимостью 22, 75 рублей за булку; бананы весом 4,8 кг., стоимостью 52 рубля за килограмм; 2 батона колбасы «Докторская» производства «Коровино», общей стоимостью 112 рублей; 42 плитки шоколада «Аленка», стоимостью 14 рублей за 1 плитку. Указанные продукты питания и алкогольную продукцию, общей стоимостью 9 502 рубля, они сложили в продуктовую тележку и пытались вывезти через автоматические двери универсама, без оплаты через кассу, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку тележка с продуктами и алкогольной продукцией была замечена и завезена обратно в торговый зал продавцом Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, в 17:08, они, вновь по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитили из торгового зала универсама самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующую продукцию: колбасу сырокопченую «Элитная» производства «Дым Дымыч», весом 2,5 кг., стоимостью 679 рублей за килограмм; колбасу сырокопченую «Особая» производства «Дым Дымыч», весом 1,2 кг., стоимостью 659 рублей за килограмм; колбасу сырокопченую «Кремлевская Премиум» производства «Дубки», весом 2, 395 кг., стоимостью 839 рублей за килограмм; 1 банку кофе «Эгоист Платинум», стоимостью 599 рублей; набор шоколадных конфет «Старый романс» производства «Самарская кондитерская фабрика», стоимостью 149 рублей; торт «Заказной Детский», стоимостью 319 рублей; торт «Тортила», стоимостью 328 рублей; 2 бутылки водки «Царская оригинальная», стоимостью 510 рублей за бутылку; 2 бутылки водки «Путинка классичекая», стоимостью 305 рублей за бутылку; 1 бутылку коньяка «Галавани», стоимостью 890 рублей. После этого, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8 173, 20 рублей. 

В судебном заседании при первоначальном допросе подсудимый ФИО3 виновным себя признал, и показал, что предварительного сговора на совершение краж между ним, ФИО4 и ФИО5 не было. Кто предложил поехать в 

<

адрес> не помнит.

По существу заданных вопросов пояснил, что в первом магазине он вместе с ФИО4 складывал спиртное и продукты в тележку, а затем передал эту тележку ФИО5, предполагая, что он рассчитается за них. Но спиртное и продукты не приобрели, как он полагает, по той причине, что, или продукты были не те, или денег не хватило. На вопросы о причинах, по которым он решил складывать продукты и спиртные напитки в тележку, и почему подумал, что ФИО5 их будет оплачивать, дал путанные и противоречивые показания, заявляя вначале, что об их приобретении не договаривались, затем, что намеревались купить водку и закуску. Вместе с тем, на последующие вопросы, ответил, что накладывал в корзину, в том числе и вино, а затем изменил эту позицию, пояснив, что только предлагал приобрести вино.

Во втором магазине не помнит, складывал ли продукты и спиртное в тележку, но после того как тележка была заполнена, он опять передал ее ФИО5, полагая, что тот за продукты рассчитается, несмотря на то, что о наличии у того денег не знал. Дополнил, что, выйдя из магазина, увидел, что ФИО4 и ФИО5 из тележки складывают продукты в машину такси. Узнав, что товар не был оплачен, понял, что совершена кража и стал ругаться, так как ранее судим, и понимал, что могут быть серьезные последствия. Но когда некоторый товар был реализован, не отказался и получил от Гречухина деньги.

Признает себя виновным по каждому из эпизодов, так как мог оплатить сам товар, но не оплатил, да и еще взял у Гречухина деньги за проданный им товар. Ему было понятно, что в первом магазине была попытка кражи, а во втором была совершена кража.

Однако в судебных прениях заявил, что виновным себя не признает, так как умысла на совершение краж у него не было, а причиненный ущерб возместил за всех троих в размере 8 170 рублей, поскольку впоследствии осознал, что приобретенный в магазине товар не был оплачен. Явку с повинной написал, поскольку находился в болезненном состоянии и под воздействием лекарств.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что таксиста вызывал ФИО4, а в пос. 

<

адрес> предложил поехать ФИО5, он и указывал ему дорогу. Кроме того, из оглашенных показаний следует, что и в первом, и во втором магазине товар с тележкой у него забрал ФИО5, поэтому он полагал, что тот расплатится за него.(т. 2 л.д. 53-56) 

При проведении очной ставки с ФИО4, ФИО3 вновь были изменены показания, и на вопрос следователя, просил ли он ФИО4 приобрести продукты и спиртное, заявил, что продукты и спиртное его попросил приобрести ФИО5, кроме того, дополнил, что тележку наполненную продуктами и спиртным он толкнул ФИО5, когда тот зашел через дверь, которая открывается только на вход.(т. 1 л.д. 222-228)

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, заявил, что уголовное дело не закрывал, и от дачи показаний отказался. 

Вместе с тем, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил помочь приобрести ему продукты питания, с этой целью он вызвал по телефону знакомого таксиста ФИО6. Втроем, т. е. он, ФИО3 и ФИО5 на указанном такси поехали в пос. 

<

данные изъяты>, где с ФИО3 вдвоем зашли в магазин «Пятерочка», а ФИО5 и водитель остались. В магазине ФИО3 взял тележку для покупок, и они стали в тележку складывать продукты, на какие указывал ФИО3. Затем он вышел из магазина и сел в автомобиль. Когда пришел ФИО3, то продуктов у него не было, он сказал, что ему не хватило денег, поэтому он оставил тележку с продуктами в магазине. Затем поехали в другой магазин, расположенный в пос. 

<

адрес>. Вновь, он и ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка», пошел ли с ними ФИО5 не помнит. В магазине ФИО3 взял тележку и стал складывать в нее продукты, а его попросил положить 2 или 3 бутылки вина и водки. Затем он для себя приобрел бутылочку водки 100 мл, один глазированный сырок и яблоко, и пошел в машину, в которой уже находился ФИО3. Там он увидел два торта, один из которых ему ФИО3 подарил по приезду к дому. По пути следования из 

<

адрес> в Тамбов никуда не заезжали. О том, что ФИО3 не расплатился за покупки, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ФИО3 ему не говорил, что хочет совершить кражу, и предварительного сговора между ними не было.(т. 1 л.д. 185-189)

Эти показания ФИО4 подтвердил на очной ставке с ФИО3.(т. 1 л.д. 222-228)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично. В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 виновным себя не признал и по существу обвинения показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное у ФИО4 в квартире на 

<

адрес>. Кто-то вызвал такси, кто именно он не помнит, и втроем поехали на такси, но куда, он не знал. Примерно в 16:00 приехали в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО3 зашли в магазин, а он остался покурить на улице. Минут через 5-7 зашел в тамбур магазина, и на него выкатилась тележка, с продуктами. Как ему показалось, тележку толкнул ФИО3. Он оттолкнул ее в сторону, и развернувшись вышел на крыльцо магазина. После этого из магазина вышли ФИО4 и ФИО3. Все вместе сели в машину и уехали. Когда он стоял на крыльце магазина, то слышал как женщина в одежде продавца, увидев тележку, которую он оттолкнул в тамбуре, спрашивала, чья она. После они поехали в сторону дома ФИО4. Когда проезжали мимо магазина «Пятерочка», который находится в 

<

адрес> у дороги, ФИО3 попросил таксиста остановиться, так как надо было что-то купить. ФИО4 с ФИО3 пошли в магазин, а он остался их ждать в машине. Минут через 5, он решил тоже зайти в магазин. Когда зашел в фойе, сработала дверь на вход, и в этот момент ФИО3 толкнул ему тележку с продуктами. Поскольку ФИО4 в этот момент находился на кассе магазина, он подумал, что продукты оплачены, взял тележку, выкатил ее на улицу, и, подкатив к такси, стал выгружать продукты на заднее сидение автомобиля. В этот момент из магазина вышли ФИО3 и ФИО4, сели в автомобиль и они поехали в сторону железнодорожного вокзала. Там ФИО4 взял почти все продукты и вышел, минут через 10 вернулся, и они поехали к нему домой, на 

<

адрес>. В процессе поездки Гречухин дал ему денег. С таксистом за проезд расплачивался ФИО3. Когда они подъехали к дому ФИО4, у них оставались торт и бананы, которые они забрали с собой, а т/бумагу и ещё какой-то товар из магазина остались в машине. Они с ФИО4 пошли к нему домой, а ФИО3 ушёл. Около дома ФИО4 продукты никому не отдавал. 

На вопрос суда пояснил, что протокол явки с повинной писал добровольно, но под диктовку оперативника ФИО12. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в связи с наличием противоречий.

Из протокола его допроса в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился дома у ФИО4, ФИО3 предложил позвонить знакомому таксисту, ФИО6, а когда тот приехал, ФИО3 предложил поехать в продуктовый магазин, и совершить кражу продуктов питания и спиртного, путем вывоза продуктовой тележки из магазина, без оплаты через кассу. Он и ФИО4 согласились на предложение ФИО3, после чего все втроем поехали на такси в 

<

адрес>, 

<

адрес> и примерно в 16 часов 30 минут остановились на расстоянии около 100 м. от магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 сказали ему, что вдвоем зайдут в торговый зал магазина «Пятерочка» и будут собирать продукты в тележку, а он в это время должен находится рядом с автоматической дверью магазина, через которую осуществляется вход, и ожидать, когда они выкатят ему продуктовую тележку с похищенными продуктами, чтобы вывезти её на определенное расстояние от магазина. В магазине ФИО3 с ФИО4 находились примерно 10 минут, затем он увидел, что они катят перед собой продуктовую тележку, наполненную продуктами питания и спиртным, и в этот момент сделал шаг к автоматической входной двери, при этом дверь открылась, и ФИО3 из торгового зала толкнул ему тележку, которая прокатилась мимо двери. Он прокатил ее уже в фойе в сторону, чтобы затем выкатить на улицу. В это время ФИО3 и ФИО4 пошли на выход из магазина через кассы. Они не сказали ему, что именно он должен выкатывать тележку с продуктами на улицу, поэтому он посчитал, что это сделают они, и вышел на улицу. За ним из магазина «Пятерочка» сначала вышел ФИО4 и начал на него кричать: «куда ты ушел, почему бросил похищенные продукты?». Он видел, что из магазина вышла продавец, и закатила продуктовую тележку с похищенными продуктами обратно в торговый зал магазина, по данной причине они не смогли совершить кражу до конца. Затем пошли к автомобилю такси, на котором приехали. ФИО3 сказал, что они поедут с в другой магазин «Пятерочка» расположенный в 

<

адрес>, рядом с проезжей частью, 

<

адрес>, и там совершат кражу продуктов питания и спиртного аналогичным способом. После этого, примерно в 17.00, на том же автомобиле приехали к магазину «Пятерочка», расположенному в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где водитель такси остановил автомобиль примерно в 20 метрах от входа в магазин «Пятерочка», рядом с магазином «Магнит косметик», на стоянке. Он, ФИО4 и ФИО3 вышли из автомобиля и все вместе направились в магазин «Пятерочка». Он, остался в фойе, рядом с автоматической дверью для входа посетителей, ждать, когда ФИО4 и ФИО3 выкатят ему тележку с похищенными продуктами питания и спиртным. Затем он подошел к автоматической двери на вход в магазин, дверь открылась, и ФИО3 толкнул ему продуктовую тележку с похищенными продуктами и спиртным. Он оттолкнул эту тележку с похищенными продуктами и спиртным к выходу измагазина, а затем на улицу. Из магазина сразу же через кассы вышел ФИО3, скоторым они, подкатив тележку с похищенными товарами к автомобилю, сталискладывать эти товары в салон автомобиля, на заднее сиденье. Затем пришелФИО4, он помог выкладывать похищенное из тележки, после чего онисели в автомобиль, и поехали в Тамбов. В гор.Тамбове они поехали в район железнодорожного вокзала, где ФИО4 вышел из автомобиля, взяв часть продуктов питания с целью продажи, а когда вернулся передал ФИО3 деньги. Затем все вместе поехали к дому ФИО4, где оставшееся похищенное спиртное, коньяк и вино ФИО4 продал своему соседу с первого этажа. Все вырученные денежные средства ФИО3 разделил на троих, при этом таксисту ФИО4 заплатил 1500 рублей. Лично ему ФИО3 дал 1300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, домой к ФИО4 приехали сотрудникиполиции, но самого Гречухина дома не было. Он признался сотрудникам полиции в совершенных преступлениях, после чего был доставлен в ОП дислокации 

<

адрес> по 

<

адрес>, где дал признательные показания. (т. 2 л.д. 68-71) 

На вопрос о причинах противоречий, пояснил, что при даче показаний оперативным сотрудником ФИО12 на него оказывалось давление, т е. ему было сказано: либо он соглашается, либо снова садится, поскольку совсем недавно был освобожден условно-досрочно. 

Свои показания данные на предварительном следствии, в судебном заседании ФИО5 подтвердил частично, показав, что Гречухин действительно выходил из машины, брал товар и передавал ему деньги в конце поездки. Однако сговор с ФИО4 и ФИО3 на совершение краж отрицал, пояснив, что совершать кражу ему никто не предлагал. Вину в попытке хищения продуктов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> не признал, пояснив, что просто оттолкнул тележку, которая выкатилась ему навстречу. 

Несмотря на противоречивость позиций подсудимых, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. в покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из торгового зала универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего К.Н.Н. показал, что является территориальным менеджером службы безопасности, торговой сети «Пятерочка» кластер Тамбов. Очевидцем совершения хищений он не был. Со слов директора знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли люди, которые набрали продукты в корзину и попытались выйти, но были замечены продавцом-кассиром, поэтому убежали. На 

<

адрес> данные лица совершили кражу при аналогичных обстоятельствах. На магазинах установлены камеры видео-наблюдения, записи с них изымалась следователем. Видео с камер наблюдения было просмотрено директором магазина. При просмотре было видно, как неизвестные граждане пытались вывести товар. Причиненный магазину ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> О попытке хищения из магазина товара ей стало известно со слов зам. директора и продавцов, сообщивших, что двое мужчин попытались вывезти из магазина тележку с продуктами, но их остановила продавец-кассир ФИО9. 

ФИО9 рассказала, что когда на выходе из магазина убирала тележки и корзины, увидела мужчину с тележкой, в которой находились продукты, она спросила у него, оплачен ли товар, на что мужчина бросил тележку и убежал. Позднее выяснилось, что товар не был оплачен, и тележка не проходила через кассы.

Эти пояснения совпадали с тем, что он увидела на записи с камеры видеонаблюдения. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания ФИО7 и дополнительно показала, что, во время работы продавцом – кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она вывезла пустые тележки, где они стоят, т. е. на вход в магазин, и увидела мужчину, одетого в черную куртку с капюшоном на голове, который стоял с полной тележкой товара. Она обратила внимание на то, что товар был просто навален в тележку, а не упакован в пакеты, поэтому спросила у мужчины, почему он стоит тут, а не у кассы. После этого он сразу выбежал из магазина. Она завезла тележку обратно в торговый зал и спросила у кассиров, оплачивался ли этот товар, они ответили, что нет. Во время просмотра видеозаписи она видела мужчину одетого в черную куртку и вместе с ним еще одного парня, они ходили по залу и складывали товар в тележку. Дальше она видеозапись не смотрела. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля в связи с наличием противоречий.

Из протокола ее допроса следует, что при просмотре видеозаписи, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 в магазин зашли трое мужчин. Один из них, одетый в черную куртку и вязаную шапку черного цвета остался в фойе магазина около автоматической двери, а двое других, один из которых был одет в куртку с мехом, второй в черную куртку, вязаную шапку черного и фиолетового цветов, в очках для зрения, пошли в торговый зал и стали складывать продукты питания и алкоголь в тележку. Затем эти двое направились с тележкой к автоматической двери, работающей на вход посетителей. В этот момент мужчина, находящийся в фойе, подошел со стороны входа в торговый зал к автоматической двери, которая открылась, и в этот момент мужчина в куртке с мехом на капюшоне толкнул ее мужчине, находящемуся в фойе. Тот прокатил ее в фойе и оставил в стороне от входа. 

На вопрос о причинах наличия незначительных противоречий ФИО9, в судебном заседании пояснила, что в связи с истечением времени некоторые события забыла, но после оглашения показаний вспомнила. Свои показания данные на предварительном следствии подтвердила. 

Свидетель ФИО8, работающая директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> показала, что один из рабочих дней, точную дату она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла продавец – кассир ФИО9 и рассказала, что молодой человек хотел вывезти тележку с неоплаченным товаром с другой стороны торгового зала магазина, через вход. Когда ФИО9 подошла, он бросил тележку и убежал, после чего продавец завезла ее обратно. Она лично просматривала запись с камер видео-наблюдения и видела, как молодой человек ходил по рядам и складывал товар в тележку, как он ее выкатывал, через кассу или через вход она не помнит. После этого, она вызвала сотрудников полиции. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля в связи с наличием противоречий.

Из протокола ее допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 продавец магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО9 вышла в помещение фойе магазина и увидела стоящую там тележку с продуктами питания и алкоголем. Находившийся рядом с тележкой молодой человек, увидев ее, растерялся и сразу же вышел на улицу. С целью сохранности товара ФИО9 завезла его обратно в торговый зал магазина. После этого было просмотрено видео с камер наблюдения, на котором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 в магазин зашли трое мужчин. Один из них остался в фойе магазина около автоматической двери, а двое пошли в торговый зал и стали складывать продукты питания и алкоголь в тележку. Затем двое мужчин с тележкой направились к автоматической двери, работающей на вход посетителей, и толкнули ее мужчине, находящемуся в фойе, тот прокатил ее в фойе и оставил в стороне от входа. Она сфотографировала на свой мобильный телефон одного из молодых людей, пытавшихся совершить кражу товаров и отправила фотографию заместителю директора магазина ФИО10 и чуть позже рассказал ей по телефону о случившемся. Общая стоимость продукции, которую пытались похитить трое молодых людей, составила 9 502 рубля (т. 2 л.д. 59-62) 

Причины незначительных противоречий ФИО11 объяснила тем, что по истечении времени некоторые события забыла, после оглашения показаний подтвердила их содержание.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в феврале 2017 г. он на автомобиле забрал ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 

<

адрес> и довез до магазина «Пятерочка». Как они заходили в магазин, он не видел. Их не было минут 5-10, после чего они вернулись, у кого-то в руках были бананы, творожные сырки. Далее он отвез их в другой магазин «Пятерочка», расположенный 

<

адрес>. По дороге ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о чем-то ругались. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля в связи с наличием противоречий.

Из протокола его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 он приехал к дому ФИО4, расположенному на 

<

адрес>. К нему в автомобиль сели ФИО4, ФИО3 и ранее не знакомый ФИО5. По просьбе ФИО4 он повез их в 

<

адрес>, и остановился между домами № 

<

адрес> 

<

адрес>, находящимися рядом с 

<

адрес>. Они втроем вышли из автомобиля и ушли. Отсутствовали не более 10-15 минут. Когда вернулись, у ФИО3 в руках был пакет из магазина «Пятерочка» с какими-то продуктами. Сев в машину они начали ругаться между собой. Из разговора он понял, что ФИО3 и ФИО4 наложили в корзину товар, а ФИО5 не смог ее выкатить.(т. 1 л.д. 58-60) 

На вопрос о причинах противоречий ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в связи с истечением времени некоторые события забыл, но после оглашения показаний вспомнил, что между ФИО4 и ФИО3 был разговор о том, что ФИО5 не смог выкатить из магазина тележку с продуктами. Свои показания данные на предварительном следствии подтвердил. 

Свидетель ФИО12 рассказал о том, что он является о/у 

<

данные изъяты>. Зимой 2017 в отдел полиции поступило сообщение о попытке хищения продуктов в магазине «Пятерочка» расположенном 

<

адрес>. Он выехал на место и изъял записи из камер видео-наблюдения. Лицами, совершившими покушение на кражу, оказались: ФИО5, ФИО4 и ФИО3. При просмотре видеозаписи было видно, что в магазин зашли трое людей. Сначала ФИО3 был в медицинской маске, затем внутри магазина он ее снял. Также ФИО4 и ФИО5 поменялись шапками. Они ходили по магазину и набирали в тележку продукты. На выходе из магазина немного замешкались и тележку оставили в холле при входе в магазин. Он лично беседовал с подсудимыми, при этом ФИО5 полностью признался в совершении этого преступления.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО3; (т.1 л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра торговых помещений магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>б изъяты записи с камер наблюдения, установленных в торговом зале, за ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD +RW; (т. 1 л.д. 123-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD +RW, изъятый протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> На диске имеется папка «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с 333 файлами, которые были просмотрены; (т. 1 л.д. 151-167)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрен диск DVD +RW, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На диске имеется папка «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Содержащиеся на диске файлы были продемонстрированы подозреваемому ФИО5 и его защитнику. При просмотре видеозаписи ФИО5 указал на видео ФИО4, себя и ФИО3; (т. 2 л.д. 10-17)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен диск DVD +RW, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На диске имеется папка «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Содержащиеся на диске файлы были продемонстрированы подозреваемому ФИО3 и его защитнику. При просмотре видеозаписи ФИО3 указал на видео ФИО4, себя и ФИО5, а также пояснил, что надел медицинскую маску перед выходом из магазина на улицу, потому что было заболевание «грипп»; (т. 2 л.д. 30-34)

- справкой, выданной ООО «Агроторг» универсамом «Пятерочка» №, расположенным, по адресу: 

<

адрес> содержащей сведения о виде и стоимости товара.(т. 1 л.д. 139)

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пос. ФИО1, 

<

адрес>, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего К.Н.Н. показал, что является территориальным менеджером службы безопасности, торговой сети «Пятерочка» кластер Тамбов. О краже из магазина, расположенного на 

<

адрес>, знает со слов директора. В настоящее время ущерб полностью возмещен ФИО3.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в феврале 2017 работала заместителем директора в магазине «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошла продавец Кисель и сказала, что на улице стоит пустая тележка. Они вышли и закатили тележку обратно в магазин. Потом по телефону от заместителя директора другого магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> - ФИО8, пришло сообщение с фотографиями мужчин, которые пытались их ограбить. По телефону ФИО8 пояснила, что мужчины пытались вывести тележку с продуктами. Вспомнив о тележке, найденной на улице, она попросила своего продавца посмотреть запись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было видно, как двое молодых людей проходили по магазину и складывали в тележку товар: сырокопчёную колбасу, водку, конфеты и др. Третий мужчина, в этот момент, стоял около в хода в магазин рядом с камерами хранения. Когда молодые люди набрали продукты, они направились к автоматической двери, которая работает на вход, т.е. открывается, только если подойти снаружи. В этот момент молодой человек, который стоял в холле, подошёл к входной двери, она открылась и они катнули тележку ему. Затем он ее вывез из магазина. Лица молодых людей она не запомнила, один из них был в медицинской маске. Двое из них вышли из магазина сразу, а один приобрел бутылку водки и вышел через кассу. Позже она вызвала сотрудников полиции. Посмотрев видеозапись, они установили товар, который был похищен и установили ущерб, примерно 8 или 9 тыс. рублей.

На вопросы государственного обвинителя пояснила, что не помнит, в каком конкретном месте была взята тележка и не помнит, сколько мужчин покинуло магазин вместе с тележкой. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля в связи с наличием противоречий.

Из протокола ее допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17:20 до -17:30, она вышла на улицу, где в стороне от входа в магазин, обнаружила пустую продуктовую тележку. Она закатила тележку в магазин. В этот же день, примерно в 17:35 от заместителя директора другого магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 ей на телефон пришла фотография неизвестного мужчины. По телефону ФИО8 ей пояснила, что мужчина на фото, еще с одним мужчиной пытались, похить товар, который сложили в продуктовую тележку, и провезли его мимо касс магазина, не заплатив за него. Она вспомнила про пустую тележку, которую завезла с улицы от магазина, и решила просмотреть видео в камер наблюдения. При просмотре видеозаписи увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:08 в магазин «Пятерочка» зашли трое мужчин, при этом один мужчина остался стоять в фойе рядом с раздвижной автоматической дверью, работающей на вход посетителей в торговый зал, двое других прошли внутрь торгового зала, при этом один мужчина взял продуктовую тележку. Далее данные двое мужчин, зашедших в торговый зал с тележкой, стали ходить по магазину и складывать в тележку различные дорогие товары: колбасные изделия, алкогольную и кондитерскую продукцию, кофе. Затем мужчина с тележкой направился к автоматической двери, работающей на вход посетителей в торговый зал. Мужчина, ожидавший в фойе, увидел мужчину с тележкой продуктов и алкоголя, в этот момент подошел со стороны входа в торговый зал к автоматической двери, при этом он в торговый зал заходить не стал, а дверь при этом открылась. В этот момент мужчина из торгового зала толкнул тележку с похищенными продуктами и алкоголем мужчине, находящемуся в фойе, тот поймал ее и затем уже выкатил на улицу. Мужчина, толкнувший тележку с похищенными продуктами и алкоголем, затем вышел через кассу магазина. Второй мужчина находившийся в торговом зале, также вышел из магазина, при этом купив недорогой товар, оплатил его через кассу, чтобы не вызвать подозрения у продавца. (т. 1 л.д 84-86)

На вопрос о причинах противоречий ФИО10, в судебном заседании пояснила, что в связи с истечением времени некоторые события забыла, но после оглашения показаний вспомнила. Свои показания данные на предварительном следствии подтвердила. 

Свидетель ФИО13 рассказала о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кассе находилась ФИО14, а она сидела рядом за компьютером. К ней подошёл, мужчина, как теперь ей стало известно ФИО4 и спросил, где находится алкоголь. Она показала ему рукой, куда необходимо пройти. Затем другой мужчина подошёл к кассе и пробил яблоко и бутылку водки. После мужчины ушли. Потом они вышли на улицу, и увидели пустую тележку, которую закатили обратно в магазин. Спустя какое то время из другого магазина через Вотсап пришли фотографии мужчин, которые пытались похитить продукты, с просьбой обратить на них внимание. Когда они увидели фотографии, то вспомнили про тележку, которая стояла на улице. Администратор ФИО10 просмотрела запись с камеры видеонаблюдения. Затем они сделали пересчёт и обнаружили, что не хватает колбасы, алкоголя и другой продукции. Она лично просматривала видеозапись, но в настоящий момент уже не помнит, ее точного содержимого. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что в феврале 2017 г. он на автомобиле забрал ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 

<

адрес> и довез до магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 втроем вышли из машины, и зашли в магазин. Первым вернулся ФИО5, затем ФИО3 с продуктами, а после ФИО4. Продукты положили на заднее сидение автомобиля. После этого, он отвез их к железнодорожному вокзалу, где они минут на 5-10 с частью продуктов отходили от машины, а когда вернулись, отвез обратно на 

<

адрес>. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля в связи с наличием противоречий.

Из протокола его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил на автомобиле ФИО4, ФИО3 и ранее не знакомого ФИО5 к стоянке между магазинами «Магнит» и «Пятерочка» на 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3, ФИО5 и ФИО4 зашли в магазин «Пятерочка», а примерно минут через 10-15 из магазина вышел ФИО5 с тележкой, в которой находились различные продукты. Затем к нему присоединился ФИО3, и они вместе сложили продукты из тележки на заднее сидение автомобиля и сели в машину сами. Когда подошел ФИО4, они поехали к железнодорожному вокзалу. По дороге ФИО4 и ФИО5 сложили все продукты и алкоголь в пищевой пакет. У вокзала ФИО4 с этим пакетом зашел в круглосуточный магазин и примерно минут через 5-10 вышел оттуда без него. После всего этого ФИО4 попросил отвезти их к дому № по 

<

адрес>. 

На вопрос о причинах противоречий ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в связи с истечением времени некоторые события забыл, но после оглашения показаний вспомнил, и подтвердил их достоверность. 

Свидетель ФИО15 рассказал о том, что в феврале - январе 2017, ФИО4 по-соседски предлагал ему купить кофе и коньяк, какие именно он не видел, от покупки отказался. О том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершили кражу из магазина «Пятерочка» на тот момент он не знал, узнал об этом позже, когда его допрашивал следователь. 

Свидетель ФИО16 показал, что примерно в июле – августе этого года, а возможно и в феврале, точно он не помнит, к нему приходил Диман, фамилии его он не знает, предложил похмелиться и купить у него бутылку коньяка и банку кофе. Он отказался, так как было уже поздно и дома не было жены. Тот немного посидел, покурил, затем вызвал такси и уехал. Откуда у ФИО4 были указанные продукты, он не знает. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, в связи с наличием противоречий. 

Из протокола его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 к нему пришли ФИО4 и ФИО5. У ФИО4 с собой была бутылка коньяка и банка кофе «Эгоист». ФИО4 попросил его оказать помощь в реализации этих продуктов, однако приобрести эти продукты ему не предлагал. Он ответил, что денег нет, и данный товар не требуется. На вопрос где они взяли данные продукты ФИО4 пояснил, что украли в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>. После они вызвали такси и уехали на автомобиле Лада Приора. (т. 1 л.д. 80-81) 

На вопрос о причинах противоречий ФИО16, в судебном заседании пояснил, что в связи с истечением времени некоторые события забыл, но после оглашения показаний вспомнил и подтвердил их содержание. 

Свидетель ФИО12 рассказал о том, что он является о/у отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Зимой 2017 в отдел полиции поступило сообщение о хищении продуктов в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. Он выехал на место и изъял записи из камер видео-наблюдения. Лицами, совершившими это, оказались ФИО5, ФИО4 и ФИО3. При просмотре видеозаписи было установлено, что данная группа людей зашла в магазин. ФИО5 оставался при входе в магазин в тамбуре, а остальные стали набирать продукты в тележку. Затем ФИО5 открыл дверь входа в магазин. Таким образом, тележка с продуктами питания была похищена. Он лично беседовал с подсудимыми. ФИО5 полностью признался в совершении преступлений, ФИО4 и ФИО3 не отрицали факт кражи, но не признавали причастность к сговору.

Свидетель ФИО17 рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ей известными в ходе проведения следственных действий и дополнила, что ФИО4 знакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника и самостоятельно расписывался.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО5; (т. 1 л.д. 19, 24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты видео записи с камер наблюдения, за ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD +RW; (т. 1 л.д. 6-8)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD +RW, изъятый протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> На диске имеется папка «ДД.ММ.ГГГГ Пятерочка Пятерочка 

<

адрес> со 139 файлами, которые были просмотрены; (т. 1 л.д. 45-56)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрен диск DVD +RW, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при просмотре видеозаписи ФИО5 пояснил, что на видео имеются изображения его, ФИО4 и ФИО3; (т. 2 л.д. 10-17)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен диск DVD +RW, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> при просмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что на видео имеются изображения его ФИО4 и ФИО5, и дополнил, что медицинскую маску одевал, потому что было заболевание «грипп»; (т. 2 л.д. 30-34)

- справкой, выданной ЗАО «Торговый дом «Перекресток»» универсамом «Пятерочка» №, расположенным, по адресу: 

<

адрес> о стоимости похищенного товара; (т. 1 л.д. 32)

- распиской о возмещении подсудимым ФИО3 ущерба, в размере 8 170 руб.(т. 4 л.д. )

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении инкриминируемых им деяний. 

Заявление ФИО4 о том, что он «не закрывал дело», т. е. не присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд признает необоснованными, так как оснований сомневаться в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при его ознакомлении с материалами уголовного дела и при подписании им процессуальных документов, не имеется. В судебном заседании следователь ФИО17 пояснила, что ФИО4 знакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника и сам ставил свои подписи. Это обстоятельство подтверждается содержанием протокола и графика ознакомления с материалами дела.(т. 3 л.д. 71-74) 

Несмотря на заявление ФИО3 о том, что явка с повинной им написана под воздействием лекарственных средств в период болезни, у суда не имеется оснований для исключения её из числа доказательств, поскольку в ней изложены сведения, которые нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Каких-либо оснований полагать, что он оговорил себя и ФИО4, не имеется.

Признавая ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными, суд квалифицирует их действия по преступлению, совершенному в универсаме «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заранее договорились совершить 

<

данные изъяты> хищение продуктов и спиртных напитков из магазина, и с этой целью на автомобиле такси, под управлением знакомого водителя, поехали в 

<

адрес> в универсам «Пятерочка», имеющий форму самообслуживания, и автоматически открывающиеся двери на вход в торговый зал, позволяющие незаметно для обслуживающего персонала выкатить тележку с похищенными продуктами.

О предварительном сговоре свидетельствуют их согласованные действия, выразившиеся в том, что ФИО3 и ФИО4 в торговом зале складывали продукты и спиртное в тележку, а ФИО5, находился до нужного момента у входа перед автоматическими дверями. Когда ФИО3 приблизился, ФИО5 начал движение в сторону входных дверей, с той целью, чтобы они открылись, однако в торговый зал не зашел. После этого ФИО3 выкатил ему тележку, и вернулся в торговый зал, чтобы быть незамеченным. Их действия носили 

<

данные изъяты> характер, поскольку не были очевидны для окружающих, и лишь в тот момент, когда продавец-кассир ФИО9 обратила внимание на неупакованный в тележке товар, который ФИО3 выкатил ФИО5, он, осознав, что их действия перестали быть 

<

данные изъяты>, с места преступления скрылся. Вслед за ним место совершения преступления покинули ФИО3 и ФИО4. В связи с этим, их преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Тот факт, что их действия были согласованными подтверждают многочисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: результаты осмотров записей с камер видеонаблюдения, отражающие характер действий подсудимых, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Оснований, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Кроме того, совокупность приведенных доказательств согласуется и с показаниями ФИО5, данными в качестве обвиняемого, в которых он изложил характер состоявшегося между ними сговора и обстоятельства совершения преступлений. Оснований, сомневаться в достоверности этих показаний ФИО5, у суда также не имеется, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в них содержаться сведения, отражающие обстоятельства, которые установлены со слов свидетелей и в результате осмотров записей видеонаблюдения. Доводы ФИО5, о том, что они написаны под давлением сотрудника полиции являются несостоятельными, так как, заявляя об оказании на него давления, он пояснил, что сотрудник полиции ФИО12 призывал его соглашаться с признанием своей вины, а не оговаривать себя, либо иных лиц. Поэтому эти показания судом положены в основу приговора.

Вместе с тем, показания, данные ФИО5 в суде, в которых он стал отрицать факт совершения попытки кражи из магазина, суд отвергает, как противоречащие обстоятельствам, объективно установленным в ходе судебного разбирательства.

Отвергая показания ФИО5, данные в суде, суд приходит к выводу о том, что, зная о позиции ФИО4 и ФИО3, отрицавших наличие предварительного сговора, он изменил их, желая добиться оправдания по первому преступлению и исключения из обвинения по второму преступлению квалифицирующего признака, предусматривающего ответственность за совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору».

По этой же причине, а, кроме того, и в связи наличием множества внутренних противоречий суд отвергает показания подсудимого ФИО3, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки. Все его показания являются путанными, непоследовательными и алогичными.

Анализируя показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствии, а также, показания ФИО3 и ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, содержащие противоречия относительно цели приобретения товаров, суд приходит к выводу о том, что, освещая по разному одни и те же обстоятельства, они преследовали цель создать видимость отсутствия между ними предварительного сговора на совершение кражи.

Оценивая позицию ФИО3 и ФИО4, заключающуюся в том, что они лишь складывали в тележку товар, не имея намерения его похищать, и никаких действий, направленных на его изъятие из помещения магазина, не совершали, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, эта позиция, в совокупности с установленными судом данными о роли ФИО5, лишь подтверждает наличие между ними сговора на совершение кражи посредством выкатывания тележки с товаром через двери, открывающиеся только на вход, еще до начала её совершения.

Поэтому все доводы подсудимых и их защитников, о недоказанности совершения ими покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору суд отвергает, и признает несостоятельными.

Действия подсудимых по преступлению совершенному в универсаме «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору. 

Как установлено, заранее договорившись совершить 

<

данные изъяты> хищение продуктов и спиртных напитков из универсама «Пятерочка», после неудавшейся первой попытки, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в целях осуществления преступного умысла переехали в другой аналогичный универсам. Находясь в торговом зале универсама, ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, сложили продукты и спиртные напитки, указанные в обвинении, в тележку, после чего, ФИО3 выкатил её ФИО5, находившемуся у автоматических входных дверей, открывающихся только на вход, а тот, выполняя отведенную ему роль, перекатил ее к ожидавшему на улице автомобилю такси. Похищенные продукты и спиртное они переложили в автомобиль, и с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Поскольку мотив, цель, а также время, место и способ совершения преступлений в ходе судебного разбирательства достоверно установлены, доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение обеих краж, суд признает несостоятельными. Выполняя условия сговора, они действовали как соисполнители, поэтому необходимости в дополнительной квалификации их действий по ст. 33 УК РФ, по каждому из преступлений, не требуется.

Тот факт, что ФИО4 приобрел для себя лично одну бутылку водки, одно яблоко и сырок указывает лишь на способ скрыть, таким образом, свою причастность к совершенному хищению. 

В связи с изложенным, все доводы подсудимых и их защитников, о недоказанности совершения ими 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества по предварительному сговору суд отвергает, и признает несостоятельными.

За совершенные преступления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст. ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личностях подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей. 

ФИО3 судим. На учете у психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>. В соответствии со справкой-характеристикой ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за время нахождения в лечебно-исправительном учреждении поощрений и взысканий не имел, характеризуется положительно. Старшим инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, осуществлявшим, контроль за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, а так же по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по двум инкриминируемым ему преступлениям суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 19), а также заболевание 

<

данные изъяты> наличие на иждивении престарелых родителей и возмещение вреда, причиненного преступлением.

В связи с тем, что ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести и ранее был осужден за совершение умышленных преступлений его действия, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должно быть назначено по каждому из преступлений на срок не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил ст. 64 УК РФ, т. е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО3 на первоначальном этапе расследования явился с повинной, а в ходе судебного следствия признавал вину, и, кроме того, полностью возместил причиненный вред, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т. е. с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО4 судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. В соответствии со справкой-характеристикой ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за время нахождения в ИК режим содержания не нарушал, характеризуется положительно. УУП по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает наличие у него заболеваний в виде 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО4 совершил два умышленных преступления средней тяжести и ранее был осужден за совершение умышленных преступлений его действия, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должно быть назначено по каждому из преступлений на срок не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил ст. 64 УК РФ, т. е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд не усматривает. 

ФИО5 судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. УУП по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, наличие у него малолетнего ребенка и таких заболеваний как 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО5 совершил два умышленных преступления средней тяжести и ранее был осужден за совершение умышленных преступлений его действия, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 должно быть назначено на срок не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, учитывая явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследования преступлений, суд принимает решение о возможности назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. 

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил ст. 64 УК РФ, т. е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд не усматривает. 

Кроме того, в отношении всех подсудимых суд, определяя вид наказания, не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении срока наказания за совершение неоконченного преступления, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 отбывают наказание за совершение других преступлений, наказание им следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным;

- два раза в месяц проходить регистрацию в вышеуказанном органе.

ФИО4 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в этот срок наказание, отбытое ФИО5 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два диска DVD +RW, хранить при уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: __________________