производство №

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Саморуковой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> водитель ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП истцу, как пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что ему причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении состояния здоровья, качества жизни, потери трудоспособности на длительное время.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере возражал. Просил суд учесть, что истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП он через водителя ФИО4 интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья. При этом со стороны истца каких-либо требований об оказании материальной помощи, в том числе о выплате компенсации за моральный вред не поступало.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате, чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Указанное подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения от 

<

дата>, схемой происшествия. 

<

дата> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением № от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в лечебное учреждение.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», подтвержден факт причинения ЯП* средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, увечье тяжёлое.

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СК Астро-Волга» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 того же Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1626-О, от 

<

дата> N 1583-О).

Следовательно, истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП является – ФИО3 Владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является – ФИО4

Исковые требования истцом предъявлены к собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО3

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. 

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья). 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вышеизложенное и принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер полученных потерпевшим травм, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, длительность лечения с последующей реабилитацией, то есть ФИО1 не только испытывал боль, но и был лишен возможности вести привычный образ жизни, прохождение стационарного лечения, проведении операции в отношении ФИО1 Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства ДТП, а именно, что постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что в действиях ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также учитывая, что ответчиком не была добровольно оказана какая-либо помощь, и, исходя из принципа разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, тяжелое имущественное положение причинителя вреда и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей прямо предусмотрено законом в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного неосторожным повреждением здоровья. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, ответчик каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в суд не представил.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан УМВД России по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.