Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 января 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Кислюк А.А., 

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от 21.06.2014 года недействительным, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении ответчика из числа собственников на 36/400 долю жилого дома и признании за истцом права собственности на 36/400 долю жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от 21.06.2014 года недействительным, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении ответчика из числа собственников на 36/400 долю жилого дома и признании за истцом права собственности на 36/400 долю жилого дома, ссылаясь на то, что ранее состоял в браке с дочерью ответчика ФИО8, по предложению которого продал квартиру в г. Новокубанске Краснодарского края для приобретения жилья в г. Армавире, после чего 21.06.2014 года за счет денежных средств истца между ответчиками совершена сделка купли-продажи 36/400 доли жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, при этом оформленная как договор дарения, ФИО8 обещал в дальнейшем подарить указанное имущество истцу, однако обещание не выполнил, в связи с чем, истец в иске, ссылаясь на притворность сделки, просил признать указанный договор дарения недействительным, признать выданные на имя ответчиков свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключить ответчика ФИО8 из числа собственников на 36/400 долю жилого дома и признать за истцом права собственности на 36/400 долю жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные возражения на иск о том, что ответчики заключили договор дарения, а не купли-продажи, полагала иск необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования г. Армавира, межмуниципального отдела управления Росреестра в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 21.06.2014 года между ответчиками по делу заключен договор дарения, согласно объяснений которого, ФИО8 получил в дар от ФИО3, ФИО4, ФИО5 от каждого по 12/400 доли, а всего 36/400 доли жилых домов под несколькими литерами, расположенных по адресу: 

<

...>.

Данный договор заключен с ведома истца по делу ФИО1, согласно позиции которого, ответчик ФИО8, намеривался в дальнейшем подарить указанное имущество ему, однако в дальнейшем в связи с тем, что совместная супружеская жизнь истца и дочери ответчика не сложилась, брак между ними расторгнут, ответчик данное обещание не выполнил.

Согласно иска, позиции истца ФИО1 спорное имущество приобретено ответчиком ФИО8 фактически по договору купли-продажи за счет денежных средств истца, продавшего принадлежащую ему квартиру в г. Новокубанске, при этом сделка оформлена как договор дарения, с тем чтобы избежать соблюдения положений закона о праве преимущественной покупки имущества долевыми собственниками, в связи с чем, истец, ссылаясь на притворность договора дарения, заявил в иске требование о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, законом предусмотрены иные в отличии общего правила, последствия недействительности притворной сделки, в то время как истец в иске просит по существу о двусторонней реституции по указанной сделке и признании за ним права собственности на спорное имущество, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Никто из участников долевой собственности исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

На основании изложенного, рассмотрев иск в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что иск необоснован, способ защиты права избран неверно, иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от 21.06.2014 года недействительным, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении ответчика из числа собственников на 36/400 долю жилого дома и признании за истцом права собственности на 36/400 долю жилого дома - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 25.04.2017г.