Судья Домоцев К.Ю. Дело № 7-188/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску (далее - госинспектор) ФИО2 от 08.11.2022 № 18810026211004008689 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 08.11.2022).

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 постановление от 08.11.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 17.01.2023). 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 08.11.2022 и решение судьи от 17.01.2023 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм КоАП РФ.

Указывает, что с момента ДТП ФИО1 последовательно утверждал, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку, по его мнению, второй участник ДТП, водитель автомобиля Лада 217030, р/з 

<

…>, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не имел преимущественного права движения. 

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 08.11.2022 в его отсутствие. Утверждает, что ФИО1 не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания городского суда. 

Ссылается на факт обращения 17.01.2023 в поликлинику в связи с плохим самочувствием, а также не то обстоятельство, что жена ФИО1 общалась с сотрудниками суда по вопросу возможного отложения судебного заседания не более поздний срок, однако о переносе судебного заседания ему ничего неизвестно. 

Просит отменить постановление от 08.11.2022 и решение судьи от 17.01.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако вышеуказанные процессуальные требования нельзя считать соблюденными судьёй городского суда, ввиду нижеследующего.

В решении судьи от 17.01.2023 указано, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, документов в подтверждение нахождения на лечении не представил (л.д. 15). 

С данным решением судьи городского суда согласиться нельзя на основании нижеследующего. 

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (далее – Правила № 234), а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утверждённым Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Так, согласно п. 34 Правил № 234 и п. 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил № 234, абз. 5 п. 11.1 Порядка № 98-п).

На основании абз. 6 п. 11.1 Порядка № 98-п срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Согласно п.п. 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5 Порядка № 98-п ответственное лицо ОПС передает почтальонам подлежащие доставке уведомления под роспись, почтальон доставляет отправления по указанным в них адресам, при невозможности вручить адресатам опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов.

Из материалов дела видно, что уведомление о необходимости явки 17.01.2023 к 12 час. 00 мин. в судебное заседание было направлено по домашнему адресу ФИО1 (

<

…>) заказным письмом от 09.01.2023 (л.д. 11).

Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770078283907 (л.д. 13а) вышеуказанная судебная корреспонденция, отправленная Ленинским районным судом в адрес ФИО1

10.01.2023 - принята в отделение почтовой связи отправителя;

11.01.2023 - прибыла в место вручения;

12.01.2023 - имела место неудачная попытка вручения;

19.01.2023 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения;

24.01.2023 – вручена отправителю. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено судьёй городского суда 17.01.2023 без участия ФИО1 в отсутствие у судьи достоверных сведений о неполучении адресатом направленного заказным письмом извещения и возвращения его в суд по причине истечения срока хранения. 

Таким образом, объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство об отложении судебного заседания, отправленное по электронной почте, на которое содержится ссылка в обжалуемом решении судьи, направлено пользователем «

<

…>» с адреса «

<

…>» (л.д. 12), в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии достоверных доказательств о личном обращении ФИО1 с названным ходатайством. 

Таким образом, судьёй городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также лишили ФИО1 права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и доказывание своей невиновности в совершении вменяемого ему неправомерного деяния, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой постановления судьи городского суда по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть проверены судьёй городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3