Дело № 58МS0045-01-2025-002164-78

(№ 12-11/2025)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 28 августа 2025 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И., с участием инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14.07.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав, что считает незаконным привлечение его к административной ответственности по следующим основаниям. На данном участке автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по обустройству дорожного полотна. Состояние автомобильной дороги на данном участке оценивалось как неудовлетворительное. Транспортное средство (легковой автомобиль), которое он объехал, двигалось медленно, около 20 км/час, каждый раз притормаживая перед препятствиями. Уклоняясь от такого препятствия в виде выбоины, он был вынужден выехать на полосу встречного движения и в дальнейшем произвести обгон впередиидущего транспортного средства, которое в очередной раз затормозило. Видимость и расстояние до других транспортных средств позволяли ему оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения, что соответствует п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. После того, как он проехал еще километр после завершения данного маневра, его остановил инспектор ГИБДД. При остановке инспектор ГИБДД не представился, служебное удостоверение в развернутом виде не предъявил. Патрульную машину с включенными проблесковыми маячками для обеспечения его безопасной стоянки на обочине дороги, за его автомобилем, не выставил. Протокол об административном правонарушении оформлялся в служебной машине ГИБДД, без его присутствия. Кем оформлялся данный протокол, ему неизвестно. Об этом свидетельствуют неправильно заполненные сведения о нем в данном протоколе. В графу протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» запись не производил, в связи с тем, что инспектором ГИБДД было оказано психологическое воздействие с указанием того, что его объяснения в одной строке все равно не поместятся. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Мировой судья Андреев В.В. допустил неточности при оформлении постановления по делу об административном правонарушении № 5-603/2025 от 14.07.2025, а именно: неверно указал место его рождения, паспортные данные, марку автомобиля, не указав вовсе образование, семейное положение, номер протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым рассматривалось дело. Также в постановлении неоднократно указывал на тот факт, что он привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в том числе указав, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ им было совершено повторное однородное правонарушение, но при этом не сославшись на конкретные факты. Согласно официального сайта Колышлейского районного суда Пензенской области мировой судья Андреев В.В. постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 29.03.2024 № 376-16/7 ЗС «О привлечении судей, находящихся в отставке, к исполнению обязанностей мировых судей в Пензенской области» зачислен в штат мировых судей Пензенской области с 01.04.2024 в связи с привлечением к осуществлению правосудия в качестве мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области сроком до одного года. Таким образом, у мирового судьи Андреева В.В. данные ему полномочия закончились 01.04.2025, и в связи с этим ставится вопрос о законности вынесения им данного постановления. Считает, что грубейшим образом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что непосредственным образом влечет недействительность вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Непосредственно событие административного правонарушения, а также его вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и, в этой связи, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. Обвинение его в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников ГИБДД, остановивших его. В обоснование протокола сотрудники ГИБДД делали видеофиксацию нарушения о выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, однако судом не была проявлена должная внимательность при изучении и оценке данного доказательства. Суд формально отнесся к изучению данной видеозаписи. Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной. Следовательно, обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить умышленный факт нарушения требований правил дорожного движения РФ. Факт умышленного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан должным образом, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области Андреева В.В. от 14.07.2025 № отменить, вынести новое решение, которым протокол об административном правонарушении № от 29.06.2025 отменить, производство об административном правонарушении – прекратить, при невозможности вынесения нового решения направить дело для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования № на 

<

адрес> в границах Колышлейского района Пензенской области им была остановлена автомашина «HYUNDAI SANTA FE», регистрационный знак №, водитель которой, двигаясь по 33 км 300 м указанной автодороги со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, при совершении маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через нанесенную на проезжей части горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. После остановки автомашины он подошел, представился, предъявил удостоверение. При проверке документов водителем оказался ФИО2, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Никакого психологического воздействия на ФИО2 с его стороны оказано не было. С правонарушением ФИО2 был согласен, на месте не оспаривал, подписал протокол, объяснений не дал. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья, выслушав инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1., проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. на 

<

адрес> в границах Колышлейского района Пензенской области, управляя автомашиной «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через нанесенную на проезжей части горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14.07.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 5).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. на 

<

адрес> Колышлейского района Пензенской области, управляя автомашиной марки Хундай санта фе, р/з №, на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части сплошной линии разметки 1.1. прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при совершении маневра «обгон» произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств, к материалам дела приложены: протокол об административном правонарушении № от 29.06.2025 (л.д. 2); схема к административному материалу № от 29.06.2025 (л.д. 3); видеозапись (л.д. 4); рапорт инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» лейтенанта полиции ФИО1 от 29.06.2025 (л.д. 5); карточка операции с водительским удостоверением в отношении ФИО2 (л.д. 6); сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 7).

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы жалобы на факт проведения ремонтных работ по обустройству дорожного полотна, которое ФИО2 оценивает как неудовлетворительное, осуществление им обгона впереди идущего транспортного средства в виду того, что оно двигалось с медленной скоростью около 20 км/ч, постоянно притормаживая перед препятствиями, а также наличие препятствий объективно ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, которая была исследована в судебном заседании.

Заявление ФИО2 о том, что он был остановлен сотрудником ГИБДД, который не представился, не предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, патрульную автомашину с включенными проблесковыми маячками для обеспечения его безопасной стоянки на обочине дороги за его автомобилем не выставил, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в служебной автомашине с неправильным заполнением сведений в данном протоколе, оказание на него психологического воздействия, суд признает недостоверными, поскольку опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указал место рождения заявителя, его паспортные данные, марку автомобиля, не указал образование, семейное положение, номер протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым рассматривалось дело, не влечет отмену постановления, поскольку каких-либо сомнений относительно идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Не указание мировым судьей паспортных данных, места рождения неявившегося в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья неоднократно указывал на тот факт, что он привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в том числе указав, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ им было совершено повторное однородное правонарушение, но при этом не сославшись на конкретные факты, основан на неверном толковании норм права. 

В соответствии с разъяснением, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса). 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об административных правонарушениях (л.д. 7) ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: 13.05.2025 по ст. 12.9 КоАП РФ, состав которой имеет тот же родовой объект, что и вмененное заявителю в вину правонарушение, и по которой не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Заявление ФИО2 о том, что у мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области Андреева В.В. закончились полномочия, в связи с чем ставит вопрос о законности вынесенного им постановления судом отклоняется, поскольку сведения о принадлежности судьи (мирового судьи) являются общедоступными, в связи с чем какого-либо дополнительного подтверждения, в том числе в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не требуется. 

Доводы жалобы о том, что процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями; непосредственно событие административного правонарушения, а также его вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере; обвинение его в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников ГИБДД, остановивших его; судом не была проявлена должная внимательность при изучении и оценке видеофиксации нарушения о выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения; судья находит несостоятельными. 

В данном случае имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол подписан должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, – ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, его виновность в совершении административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства. 

Административное наказание в виде административного штрафа мировым судьей назначено ФИО2 в соответствии с требованиям КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-030.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14.07.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 7500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.И. Маркеева