Дело № 22-2150/2024 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Тверь 10 сентября 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>

на постановление Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Московским районным судом города Твери постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он твердо встал на путь исправления, более двух лет не допускает нарушений, имеет поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, находится на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, освоил профессию слесарь-инструментальщик. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, судом не учтены в полном объеме. При этом отметил, что профилактическая беседа не является взысканием. Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении его ходатайства положительно характеризующих его данных, в том числе положительные характеристики от администрации учреждения, не является основанием для удовлетворения его ходатайства. Судом не дана оценка единичного нарушения за все время отбывания наказания при наличии многократных поощрений. Обращает внимание, что не мог погашать долг по исполнительному листу в связи с его отсутствием в службе судебных приставов. По этим же основаниям ему было отказано в перечислении денежных средств с его лицевого счета. Указывает, что потерпевшая сторона не идет на контакт с ним. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области на осужденного, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ 24.03.2021г. В следственном изоляторе взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области он трудоустроен на участок «Металлообработка» производственной зоны, к труду относится добросовестно и ответственно, отмечается начальником участка как трудолюбивый и исполнительный работник. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в соревнованиях отрядов, примерное поведение. Взысканий не имеет. К работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, уважителен и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. В культурно-массовых мероприятиях участвует регулярно. В коллективе придерживается положительно настроенных осужденных, отношения с другими осужденными строит с позиции взаимоуважения. В период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ №, получил профессию «слесарь». Связь родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных свиданий. С 15.02.2023г. находится на облегченных условиях отбывания наказания, содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном, искренне раскаивается. Судом также учтено, что ФИО1 вину признал, раскаялся, трудоустроен, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, прошел обучение, администрацией образовательного учреждения и ЦТАО характеризуется положительно, имеет поощрения, связь с родственниками поддерживает. 

Мнение администрации исправительного учреждения, не поддерживавшей ходатайство, учитывая его отношение к труду и режиму содержания за весь срок отбывания наказания, также было предметом изучения суда первой инстанции. 

Судом также были изучены имеющиеся в личном деле характеристики, из которых усматривается, что ФИО1 в 2022 году характеризовался администрацией учреждения посредственно, отмечалось наличие положительной динамики, в феврале 2023 года – положительно. 

За период отбытия, а именно с ноября 2021 года по май 2024 года, ФИО1 получил 10 поощрений от администрации исправительного учреждения по итогам жизнедеятельности учреждения поквартально, за примерное поведение и добросовестный труд, за активное участие в конкурсе ландшафтного дизайна, в культурно-массовых мероприятиях, за участие в мероприятиях ко «Дню защитника Отечества», что подтверждается справкой о поощрениях, а также сведениями представителя исправительного учреждения, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Взысканий не имеет. 17.02.2022 с осужденным проведена профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания за недобросовестное отношение к труду и учебе.

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения, исполнительных листов на имя ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, судом учтены и сведения характеристики должностных лиц исправительного учреждения, имеющих возможность непосредственно наблюдать изменения в поведении осужденного, согласно которым, к режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области осужденный относился не всегда должным образом. По факту одного допущенного нарушения с осужденным проводилась беседа профилактического характера без наложения дисциплинарного взыскания 

При этом следует отметить, несмотря на то, что беседа профилактического характера не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в пользу потерпевших взысканы в общей сложности 1200 00 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. 

С выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 проявил безразличие к исполнению возложенной на него приговором суда обязанности по возмещению вреда, суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из представленных осужденным документов, о наличии исполнительного листа он обращался в службу судебных приставов в мае 2024 года, то есть перед разрешением судом его ходатайства. Сведений о том, что им в период с 2021 года по 2023 год предпринимались необходимые меры к исполнению возложенной судом обязанности, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства учитывалось судом первой инстанции в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство, признание им своей вины, посещение мероприятий воспитательного характера. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания ФИО1 полностью достигнуты. 

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. 

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий